二、按為順暢法庭活動，緊湊進行交互詰問，節省證人及鑑定人開庭時間，擴大試辦刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯為文字，特訂定本方案。

㈡茲被告向本院聲請具保停止羈押，本院審酌業經到庭進行交互詰問之證人證述及卷內資料，堪認被告所犯藉勢藉端勒索財物罪之犯行犯罪嫌疑重大，又被告聲請傳喚證人林俊夫到庭進行交互詰問

⒊復參酌偵查中曾具結並已於原審到庭交互詰問之證人，所證述之內容、範圍，實已大幅逸脫偵查中具結內容，尚有進一步在交互詰問程序釐清之必要，而被告等3人前次具保後，曾出現經傳喚之證人陸續向原審請假不到庭作證之情形

並無上訴意旨所指第一審受命法官中斷交互詰問程序，對林嘉威為訊問後，始又繼續行交互詰問等情。

二、聲請意旨略以：㈠被告受羈押禁見迄今已半年有餘，被告於偵審期間皆積極配合調查，並經本院交互詰問，如實陳述見聞。

許文華及陳盈村之詰問次序，復先後於同年7月3日、8月9日、9月18日、9月25日及10月2日，分別傳喚證人常玉珍、鍾英瑞、許文華、陳禮育、黃志盛、王鵬傑到庭接受交互詰問完畢

理由一、本件聲請意旨略以：本案檢察官起訴書所載證據內之秘密證人均已交互詰問完畢，被告已無與秘密證人勾串之疑慮，另就起訴書犯罪事實一之部分，更已就全部之證人交互詰問完

三、經查：(一)原審法院審酌卷內相關證據資料，認本件尚有證人杜光華、黃三思、杜光雄、朱見輝、游金福、鄭美英、杜曉蘭、李燕萍等人需待交互詰問，於交互詰問前恐有勾串證人及共犯之

㈡檢察官於114年9月4日羈押調查庭，當庭依照法院所定審理計畫，逐一盤點114年10月間尚待交互詰問之證人，並指出其重要性，包括：1.證人即共同被告黃景茂：交互詰問日期為

復參酌偵查中曾具結並已於原審到庭交互詰問之證人，所證述之內容就偵查中曾具結之內容雖未有明顯、重大歧異之情形，惟所證述之範圍，因交互詰問過程進行中，檢察官、被告、同案被告及其等辯護人

被告容玄武辯護人稱：被告容玄武尚未經交互詰問，如認仍有羈押必要，請考慮交互詰問完畢後解除禁見等語。

，為順暢法庭活動，緊湊進行交互詰問，而告知被告就證人交互詰問部分，依刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯實施要點第3點規定實施委外轉譯，並無告知被告審理期日

聲請調查，要求傳訊證人到庭就相同之待證事實再度進行交互詰問，顯無必要。

⒉證人蕭宜溱於第一審交互詰問時證稱未向曹竣吉買過毒品。⒊證人李玲於第一審交互詰問時證稱未向曹竣吉買過安非他命。

雖被告甲○○於本院準備程序時坦承犯行，然就與共犯曾添財彼此間參與運輸毒品程度及情節，仍有疑義，尚待進行交互詰問程序以為釐清，於未進行交互詰問前，仍恐有勾串共犯之虞，是被

其辯護人亦稱：被告劉志賢已交互詰問完畢，且有直接利害關係之其餘證人亦交互詰問完畢，應無繼續羈押之必要等語。被告賴致閺稱：希望交保等語。

另，也因魏建銘在本院交互詰問時語多閃爍，常以「不記憶」等模糊以對的行跡。

另被告邵政汶否認部分犯行，日後證人有到庭進行交互詰問之可能，於證人到庭進行交互詰問前，有事實足認被告邵政汶有勾串證人之虞。

況被告間不一致之供述亦非當然經過交互詰問後，即能取得一致，倘被告等於交互詰問後仍為不一致之供述時，原審法院是否仍執此為由續予羈押？

㈡為順暢法庭活動，緊湊進行交互詰問，節省證人及鑑定人開庭時間，刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯文字後，書記官應將之依刑事訴訟法第44條第1項規定製作為審判筆錄。