或其他相關機關（移送少年法院、移付調解或交警查辦等），同時於該署公務電腦系統之「一審支援檢察官辦案系統」內之該案終結表單之公文書內，確實填載該案終結情形、正本製作、交付送達

「（有無主動在登記簿更改交付送達日期情形？）沒有。」「（你的交付送達日期，是否就是以你塗改日期為準？）

102年11月5日交付送達，於103年2月1日送達相對人，已符民事訴訟法第515條之規定，請求本院准予對相對人為強制執行等語。

依結案日期加七日計算至交付送達日，交付送達日如逾⒊（移交日），則計算至⒊。①交付送達遲延逾十月以上：一件（潮簡二二二號）。

八、本件救濟終結確定，徵收期間屆滿，不得再徵收，被告為延長徵收期間之起算日，復重新交付送達訴願決定書與原告收受，其重新交付送達是否適法？

（二）交付送達費郵票十份（每份新台幣參拾肆元）。（三）提出準備書狀一件及繕本一份。二、特此裁定。

」及「送件日期」之月、日欄內均僅填載「〞」，26號「交付送達日期」及「送件日期」之月、日欄內則均分別填入「10」及「25」，又該兩個月份欄內，所填入「10」字下均有白色修正液，經翻開背面透光觀視

㈡交付送達費郵票十份（每份新臺幣參拾肆元）。㈢提出準備書狀一件及繕本一份。㈣被告公司變更登記事項卡及法定代理人戶籍謄本。二、特此裁定。

是綜上述，該案判決正本係於99年2月22日交付送達單位由法警劉東安簽收，再於同日由法警劉又華送達於檢察官，並於同日由檢察官收受在案。

三、然查，本件系爭支付命令所示之原債務人洪麗玲，已於95年4月13日死亡，臺灣新竹地方法院於將系爭支付命令交付送達時，顯無法知悉債務人原債務人洪麗玲於隔日死亡，而依上開送達

查本件相對聲請人對異議人乙○○發支付命令，首次於九十一年四月二十四日交付送達至台北市○○路三五五號五樓，遭遷移新址不明退回，第二次於九十一年七月三日交付送達至台北市○○街一九巷二弄十號異議人之戶籍地時

本件依卷內資料所載，第一審係於八十六年九月十二日宣判，同年九月二十六日書記官交付送達判決正本，台灣台北地方法院送達檢察官裁判書類登記簿記載交付送達日期為「⒑」，而送達證書內所蓋收受判決正本之檢察官江東原印戳日期原為

，由再審原告歷次所收受之（寄存送達）郵務送達通知書觀之，係郵政機關現行通用之00-00-00-00一式兩份人工註記複寫格式，其均未記載「交付送達之機關」、

又原審依職權調閱九十九年送達檢察官裁判書類登記簿結果，前開判決正本係於九十九年二月二十二日由書記官交付送達單位由法警劉東安簽收。

二、本件被告乙○○竊盜案件，經原審判決後，原審法院之法警羅貞美於民國八十九年十二月十二日送達於承辦檢察官辦甲室而交付送達，雖承辦檢察官呂乾坤蓋用八十九年十二月十三日收受之送達戳記

，顯見陳檢察官確可在法警丁○○交付送達之同一日（即90年2月5日）蓋章簽收判決，而且應以此為常態。

雖上開裁判書類登記簿上該判決之「交付送達」之「月份」欄所載「９」，經法務部調查局鑑定結果，認為原係「８」，嗣經以修正液加以塗抹後，予以改寫。

由一、按強制執行法第115條第1項之扣押命令及第2項之收取、移轉及支付轉給等換價命令，應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法有關送達之規定辦理，如無法實際交付送達

而「送達檢察官裁判書類登記簿」除應由法警記載「交付送達月日」、「案號」、「送件月日」等事項外，並有「檢察官收受文件蓋章」欄，供檢察官蓋章簽收。

又本院依職權調閱本院99年送達檢察官裁判書類登記簿結果，前開判決正本係於99年2月22日由書記官交付送達單位由法警劉東安簽收。