，另一方面卻又認為取得代位求償權前的和解不影響代位求償權之取得，兩者顯有矛盾。

同時甲方自乙方取得向丙方之代位求償權，爾後甲方對上項代位求償權之執行仍得委託乙方辦理，乙方不得拒絕。」等約定。

同時甲方自乙方取得向丙方之代位求償權，爾後甲方對上項代位求償權之執行仍得委託乙方辦理，乙方不得拒絕……。

(二)嗣後原告依保險法第53條向訴外人董正宗請求賠償，經訴外人董正宗抗辯被告於系爭保險事故發生後即已與其和解，原告始知被告有妨害行使代位求償權之情事，致原告無從向訴外人董正宗行使代位求償權

同時甲方自乙方取得向丙方之代位求償權，爾後甲方對上項代位求償權之執行仍得委託乙方辦理，乙方不得拒絕。」

甲既未受保險公司丙對於已經賠償而取得代位求償權之通知，甲自得以向乙清償完畢之事由抗辯保險公司丙之請求。

此均為不承保事項，原告無代位求償權。

惟查聲請人所提出之債權釋明文件即交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、第三人之診斷證明書、醫療單據及覆核表，並未釋明聲請人已給付賠償金予第三人而取得代位求償權。

而同法第三十一條第一項則係規定對被保險人或加害人以外之第三人之代位求償權，既不包括被保險人，亦不包括加害人。

從而，原告依消費借貸及代位求償權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

原告主張被告即被保險人「擅自拋棄」、「妨害」原告對於第三人黃俊偉之代位求償權，無非以被告之父彭琳興與黃俊偉簽立和解書等語，為其論據。

原告已依約賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）二萬二千一百七十三元，而取得保險人代位求償權。

8113號自小客車，造成該自小客車毀損，原告已依約賠付修車費用共計新台幣25,536元（扣除車輛年份計算之零件折舊後為24,019元），依保險法第53條之規定，取得代位求償權

本件原告對被告之保證人之代位求償權，未明確約定給付期限，惟既經原告聲請核發支付命令及追加起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

故被告主張原告於水險亦應受拋棄代位求償權拘束之說法，於法不合。

879條物上保證人代位求償權基礎事實相同，依上開規定，應予准許。

故雲林縣政府依法徵收債務人羅米玫抵押品建物部分為雲林縣警察局斗六分局暨雲林縣政府所屬單位機關興建工程之補償款新臺幣450,220元(證五)，應由承受金融機構即聲請人取得代位求償權

㈢原確定判決認定本件代位求償權因債務人未受通知而不生效力，違反最高法院28年上字1284號判例。

二、按保險法上之保險人代位求償權，雖係法定代位之一種，然亦屬債權讓與之一種，關於民法上債權讓與之規定亦應準用之列。

已生效，陳艷如與被告為和解之效力自不影響本件原告代位陳艷如對被告賠償請求權之行使，故原告就賠付「陳艷如」24,510元部分之代位求償權主張，於法有據。