二、案經台北縣警察局永和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨台北市政府警察局萬華分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官併案審理。

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴（八十五年度偵字第四七一七號），及台灣花蓮地方法院檢察署檢察官併案審理

又公訴人聲請簡易判決處刑內容僅為附表編號二、三之事實，惟附表所載編號一、四、五之犯罪事實（即併案審理部分），與聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪之連續犯關係，已如前述，併案審理部分仍為聲請簡

二、案經彰化縣警察局二林分局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及台灣台中地方法院檢察署檢察官併案審理。

九十三年度中簡字第七六О號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第四九０一號），及經同署檢察官併案審理

二、案經乙○○、己○分別訴由台灣彰化地方法院檢察署檢察官及台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。

又查台灣彰化地方法院檢察署檢察官併案審理之案件（八十八年度偵字第七０六四號），與本件乃屬同一案件，併此敍明。

九十一年度易緝字第二六號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第三四七八號），及檢察官併案審理

二、案經高雄縣警察局苓雅分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑暨移送併案審理。

九十三年度中簡字第三七號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二一五二二號），及檢察官併案審理

二、案經高雄市政府鼓山分局及苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑暨併案審理。

九十一年度易字第二一一號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(九十年度偵字第一二一四六號)及台灣台北地方法院檢察署檢察官併案審理

三、案經臺南市警察局第三分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官併案審理。

二、案經甲○○提起自訴，及甲○○、陳張款、陳桂山、陳桂森訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官併案審理。

中華民國九十三年四月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十年度偵字第五０五二號，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官併案案號：九十一年度偵字第三六一四號），提起上訴，暨臺灣雲林地方法院檢察署檢察官併案審理

若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察

，業據被告於本院審理時供述明確（見本院96年度訴字第1873號卷96年7月24日準備程序筆錄第2頁），且被告上開移送併案審理㈠之犯行，與上開移送併案審理㈡之犯行間

，業據被告於本院審理時供述明確（見本院96年度訴字第1873號卷96年7月24日準備程序筆錄第2頁），且被告上開移送併案審理㈠之犯行，與上開移送併案審理㈡之犯行間

，八十一年五月二十九日向本院聲請併案審理）。

，惟查檢察官移送併案審理時，並未記載移送併案審理之犯罪事實及罪名，有原審併案卷內所附臺灣新竹地方法院檢察署八十九年五月三日甲○崇新字第０二四三三號函可稽，則就形式上觀察