(依聲請狀所載債權人係依積欠資遣費請求，非票據關係，如未約定利率，應以法定利率百分之五計算。㈡提出雇傭契約影本或勞保局債權人薪資投保資料。二、特此裁定。

(因其聲請狀所附之對帳單及教師合作備忘錄之甲方均為師說國際事業有限公司，如債務人係徐于喬，請具體敘明對其請求之原因事實及法律依據，並提出釋明。)二、特此裁定。

○○、關係人庚○○為關係人甲○○之外甥孫子女，則相對人己○○與關係人甲○○之血緣親屬關係，較關係人甲○○與繼子即抗告人戊○○更為親近，相對人己○○與關係人甲○○祖孫關係佳

並表示關係人丙○○當下只有額頭破皮擦傷，且未帶關係人丙○○就醫，而係於翌日上午，關係人丙○○敲房門表示眼睛無法睜開後，方發現關係人丙○○之雙眼紅腫，並帶關係人丙○○至醫院急診

達軒公司）之總經理，均係從事於業務之人。

因此，相對人依關係人病況，協助關係人入住精神護理之家，實難認係對關係人不當之自由剝奪。

二、關係人林○○陳述略以：㈠、關係人林○○為相對人之兄，係退休國中教師，早年因受關係人林○○之拖累，致退休後窮困潦倒，身心俱疲。

雖名義借款人係抗告人，惟貸款目的係支應關係人鄭吳鳳麗之醫療費用，實際借款人係關係人鄭吳鳳麗；且抗告人亦為低收入戶，無力支應房屋貸款，僅能由關係人鄭吳鳳麗之老人生活津貼補給

㈡關係人乙女於上開醫院生下關係人甲女後，僅至醫院探視關係人甲女1次，其餘時間均未到院探視，亦無繳納醫療費用，未盡到照顧者之責；關係人甲女之兄亦為聲請人安置個案，關係人乙女於出院後未曾探視關係人甲女之兄

理由一、本件聲請意旨略以：關係人丙○○與已死亡之關係人丁○○為夫妻關係，兩造為其等所生之子女，關係人丙○○年事已高需人貼身協助、照顧，且關係人丙○○名下亦無恆產得以

，要關係人蔡水旺簽字，關係人蔡水旺迫於無奈而簽字。

平方公尺、編號56甲黃○分配面積係2平方公尺、編號57甲辛○○分配面積係13平方公尺、編號58楊淑美分配面積係13平方公尺、編號59丙○○分配面積係13平方公尺、編號61甲Ｕ○分配面積係

人仝冬梅關係人王博元關係人石昌安關係人任曼雲關係人周錦文關係人李朝三關係人鄭美慧關係人林福源關係人徐榮慶關係人

是以，被告與關係人黃建量間之婚姻關係，既於黃建量去世前即已消滅，故於關係人黃建量去世時，被告自非關係人黃建量之配偶，為此，亦請求確認關係人黃建量與被告間之婚姻關係不

然與原告成立消費借貸法律關係者係范良華，而非被告，業於前述；顯與原告主張係被告與其成立消費借貸關係，僅係由范良華代理為之情節不符。

本件確認之訴之訴訟標的，純屬私法上的法律關係，且係贈與稅公法關係的前提先決法律關係，自非行政訴訟管轄之範圍。

與訴外人何建旭不存在親子血緣關係，原告係與被告有親子血緣關係；又因原告係於98年04月22日出生，回溯至98年11月23日生母乙○○與訴外人何建旭結婚日期，僅有151天，

所謂「法律關係」，就是權利義務關係，查父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身份雖係法律發生之原因，惟身份關係所產生之法律關係亦同時存在，

所謂「法律關係」，就是權利義務關係，查父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身份雖係法律發生之原因，惟身份關係所產生之法律關係亦同時存在，