再按我國著作權法於七十四年以前係採註冊保護主義，七十四年修法後採創作保護主義，惟不論在七十四年修法前或後，著作權登記，悉依申請人自行申報之事實，不作實質審查，僅作形式上之審核

，而非登記保護主義，尚難僅以甲○○將「蜂巢圖」註冊登記，即認甲○○係「蜂巢圖」之著作權人，甲○○應證明其有原創性。

復查著作權法採「創作保護主義」，而非「註冊保護主義」，於創作完成時即受保護，不以辦理註冊或登記為必要。

惟按：八十一年六月十日修正公布之著作權法，對於著作改採創作保護主義，而非註冊保護主義，於創作完成時即享有著作權，至於是否註冊或登記，並非所問；著作權法第六條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，

又著作權法我採創作保護主義，非採登記保護主義。

，並調和與五十三年採註冊保護主義之舊法之基本歧異。」

查，原告為德國籍，其欲適用國家賠償法，實應先證明德國亦採取相互保護主義，惟原告迄未舉證明之，其據此起訴，顯不合法。

惟查：（一）、我國著作權法於民國（下同）七十四年以前，採註冊保護主義，亦即著作必須經合法註冊，取得著作權登記者，始得主張著作權，受著作權法保護，迄七十四年修訂為創作保護主義，亦

本件再審原告對於本院106年度訴字第89號民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張略以：再審被告沒有提供任何曹錕賄選的法律證據，法官不看證據、不重證據，有地方保護主義色彩

我國現行著作權法對著作物之保護，係採創作保護主義，並非採註冊保護主義，有關著作權人對於著作物之取得，非以登記為生效要件，且主管機關對於申請著作權之案件，不作實質審查，倘有所爭議時，應由申請人負舉證責任

⑵況依民國七十四年七月十日修正公布的（舊）著作權法對外國人著作的保護，係採註冊保護主義，惟依前揭法務部及內政部的函釋，因我國對於美國著作人的保護，乃採相當於我國國民之待遇，均採創作完成保護主義

二、按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益

而依七十四年七月十日修正公布的（舊）著作權法對外國人著作的保護，係採註冊保護主義，參之前揭法務部及內政部的函釋，因我國對於美國著作人的保護，乃採相當於我國國民之待遇，均採創作完成保護主義

我國原則上採創作保護主義，例外情形，為製版權採登記保護主義。著作權法第10條與第79條第4項分別定有明文。

我國原則上採創作保護主義，例外情形，為製版權採登記保護主義。著作權法第10條與第79條第4項分別定有明文。

其中所謂之「任何機關」解釋上當然包括法院之非法審判逮捕拘禁，因憲法採「立即絕對保護主義」，憲法賦予人民不受任何干涉「聲請追究」之特權;㈡原確定判決之法官涉有刑法第

五、經查：（一）按依著作權法第十條前段規定：「著作人於著作完成時享有著作權」，可知有關著作權係採「創作保護主義」，而非「註冊保護主義」，故著作權之享有與主管機關之著作權登記無關

次按著作權法於八十一年六月十日修正公布後，對於各種著作之保護，改採「創作保護主義」，而非「註冊保護主義」，因此於創作完成時，即可享有著作權之保護，至於是否辦理註冊或登記，並無影響，此觀該法第十三條之規定自明

㈡次按商標法係採「註冊保護主義」，與著作權法之「創作保護主義」迥然有別，是若使用相同或近似於已註冊之商標於同一或類似之商品或服務，並致相關消費者有混淆誤認之虞，自已滿足商標法第

再按商標法係採「註冊保護主義」，與著作權法之「創作保護主義」迥然有別，是若使用相同或近似於已註冊之商標於同一或類似之商品或服務，並致相關消費者有混淆誤認之虞，自已滿足商標法第