」應指乙○○○仲介股份有限公司停止營業，非指分店停止營業而言。

被告不察，竟謂原告係自行停止營業，並進而以公司法第十條第一項第一款之規定命令原告解散，自有違法。

，然依據上開法律之規定，停止營業之法定刑應在20日以下，原裁定竟諭知抗告人停止營業30日，顯然逾越法定之刑度，應予撤銷。

管機關命令其停止營業，而被動停止營業，此與同條例法第18條規定，未向主管機關申請停業登記，主動逕為停止營業之「自行停業」者有間；且此時主管機關既已為命令其停止營業之處分

訊之被告堅詞否認公訴意旨所指之犯行，並辯稱：伊僅係掛名為漢王飯店之負責人，並不負責公司經營飯店之業務，且亦不知有上揭除去張貼於前開大樓門口處之停止營業處分公告之事，更況經查證，該停止營業處分係因

之瓦斯相關業務，報准停止營業為止。

二、應停止營業場所：㈢自助選物販賣機店（夾娃娃機）。

又相對人僅係地區型加油站，非全國知名之加油站，其有無停止營業，尚非大眾所能周知，再抗告人主張本件假扣押前相對人早已停止營業，乃眾所周知云云，亦非可取。

，即停止營業一事並無爭執，依此原因事實加盟契約第13條第6項「被告於營業期間內拒絕接受原告營業督導及建議而經營不善導致停業」約定即無適用餘地，蓋被告不得任意停止營業之契

孰料，訴願機關竟依被告答辯理由：「以原告係於94年12月12日實際已停止營業，而於95年1月6日方申報停止營業，顯已逾法定「於停止營業之日起15日內之申報期限。」

地確有未停止營業之情形。

辯論時始改稱順發瓦斯行並非被上訴人所得報准停止營業，並不在協議書所定被上訴人報准停止營業之範圍云云，然協議書既有上訴人同意租期展延至被上訴人報准停止營業為止

，影響其營業甚大，為此請求減輕停止營業時日等語。

至於該函後段僅告知如不立即停止營業，將依法強制執行而已，並不影響其命停止營業為行政處分之性質。

⒊、次查，原告曾追加停止營業後至系爭契約屆滿期間之所失利益（見本院卷㈠第207-209頁），嗣後撤回該部分請求（見本院卷㈠第319頁），原告因被告違約停止營業確實受有該段期

年10月17日向高雄市政府經濟發展局申請營業變更登記，然員警仍稱不論現場營業是否有變更，要求即刻停止營業，伊迫於無奈，只得忍痛停止營業。

2.若有停止營業，則原告於停止營業期間有無依就業服務法第36條所規定設置就業服務專業人員之必要？

）社區傳播，公告南投縣娛樂高風險場所，自即日起停止營業。

，如拒不停止營業，得按次處罰。

是抗告人謂原審關於停止營業之裁定，客觀上無從執行，係有誤會。