本件附表二至附表十四之傳票係安瀾宮平日之收入、支出及轉帳內容之文書，屬私文書無疑，又安瀾宮傳票係先由會計將其收入支出製成傳票，再於每月月底依序由委員、監

傳票卷第37頁 170,000元；而支出傳票之記載為 單

觀之起訴書附表一所示之傳票文本係登載於紙張上，已具備「有體性」、「持續性」之要件，復觀該傳票內容已載明屬「福運達國際有限公司」之轉帳傳票，並有記載傳票日期、傳票號碼、

，然參諸前揭證據以足證明「孫敏雄」之印章應係被告與陳藝文共同偽造及蓋印於傳票上，又安瀾宮對傳票上印章數目並未硬性規定，實非判斷被告有無動機偽造孫敏雄印章及以此蓋印於傳票上之唯一因素

傳票卷第37頁 170,000元；而支出傳票之記載為 單

然起訴書附表一所示之傳票文本係登載於紙張上，已具備「有體性」、「持續性」之要件，復觀該傳票內容已載明屬「福運達國際有限公司」之轉帳傳票，並有記載傳票日期、傳票號碼、站別

三、至如附表一編號1至9所示之現金傳票雖有現金支出傳票與現金收入傳票之分，惟被告供稱：現金支出傳票與現金收入傳票的用法原則上不一樣，但有時候呂春美比較忙，身上有什麼單據就寫什麼

，由陳秀珠將手寫傳票轉為電腦傳票，再將手寫傳票及電腦傳票交由蘇素麗核對。

綜上證人姜心瑜所證，足徵系爭傳票係被告公司當時改組之際，原告指示證人所開立，且該傳票為原告拿走，並無證據證明當時之總經理汪開惇有指示證人開立系爭傳票，是原告指示證人簽發該傳票

，由陳秀珠將手寫傳票轉為電腦傳票，再將手寫傳票及電腦傳票交由上訴人核對。

12VQ00000000種村碧君92.7.692.7.829,520元一、總統府92年7月14日支字第105號國務機要費支出傳票第二聯(支出傳票簿第3頁)。

㈡系爭會計傳票係王賢焜提出於另刑事案件，被上訴人雖於刑事案件中提出系爭會計傳票中部分傳票之影本，但並未持有系爭會計傳票之原本。㈢被上訴人並未授權證人趙英助辦理移交等語至辯。

、支出傳票、轉帳傳票；此商業會計法第15條及第17條第1項分別定有明文，而查本件上開被告於侵占挪用收入之現金並將電腦傳票放入公司留存之傳票後，再變更電腦會計分錄，其所變更者係電腦內依原始留存之傳票製作之會計分

此外，並有如附表所示轉帳傳票、會計傳票、請款單、存摺明細等單據扣案可稽。

、統一發票、 現金支出傳票、統 氣錠） （出） 送貨單、轉帳傳票、匯款申 一發票、送貨單上

(七)至如附表一編號1至9所示之現金傳票雖有現金支出傳票與現金收入傳票之分，惟被告供稱：現金支出傳票與現金收入傳票的用法原則上不一樣，但有時候呂春美比較忙，身上有什麼單據就寫什麼

、支出證明單、支出傳票等帳本之資料1冊〈以下簡稱傳票卷〉，第18-78頁），而相應每筆支出證明單，亦均有支出傳票之製作，且上開支出證明單簽收欄上之署押係被告所親簽

，於原審審理中又改稱：係在臺北市○○○路的租屋處收到該傳票，該傳票係由其弟弟祝維銘所轉交云云，被告就系爭傳票之取得方式前後供述不一，且二張傳票之應到日期相隔半年以上，

⑥於電腦系統中變造正確傳票，在轉帳傳票虛增一筆現金支出（即系爭鑑定報告所稱「變造現金支出傳票，虛列現金支出」、「變造轉帳傳票，虛增現金支出」）。

轉帳收入傳票一紙 87.7.16 0000000 十五 轉帳收入傳票一紙