尚難謂公民不服從違反民主多數決原則，無阻卻違法可能等語，雖然不排除以公民不服從的概念阻卻違法，但仍限制於「最後手段」、「處於整體法律秩序的界線內」。

並說明上訴人2人所為如何違反公民不服從之非暴力要求，亦不符合公民不服從及抵抗權概念之最後手段性要件，無從類推適用緊急避難或避難過當之規定，以阻卻違法或減免刑責之旨，就上訴人

公民不服從的非暴力性，是基於公民不服從主要目的在向公眾訴求，欲透過觸犯法律規範的行為來喚醒與說服大眾，所抗議的法律或政策牴觸了重要的政治道德原則。

公民不服從的非暴力性，是基於公民不服從主要目的在向公眾訴求，欲透過觸犯法律規範的行為來喚醒與說服大眾，所抗議的法律或政策牴觸了重要的政治道德原則。

又依社會運動強度不同，分成三種類型，一般公民抗爭、公民不服從及抵抗權。此次事件學生不配合辦理行車識別證屬公民不服從之行為。

異議人雖執以其所為乃彰顯正義之公民不服從行為云云，惟異議人所為毀損公眾紀念設施之手段與其所稱張顯正義之目的顯不具合理關聯性，是聲明異議執此情由，為其不服原處分之論

㈡依原審法院於106年3月31日就「太陽花學運」案件所宣示之「公民不服從」概念，聲請人於本案中所為，完全符合該概念之各項要件，應受無罪判決。

又本件依據公民不服從提起訴訟，希望可以實現馬路之公平正義。

又公民不服從必須已經本於誠信原則，進行通常之合法救濟途徑，但無效果，且不得導致對遵守法律及憲法之破壞。

㈠原審法院的判斷基準略為「依法行政、謝謝指教」，卻忽略上訴人自始主張公民不服從，在本質上就是個違法行為。

然異議人僅執行公民不服從，抗議國防部背信之行為，且無蓄意造成國防部牌坊污損之狀況，當下異議人已立即實施清潔工作，在大直所所長監督下與國防部資源司承辦人員同意下始離開，

至我國司法實務前雖未曾論及公民不服從之概念，法律亦無明文規定，惟觀諸前開國內外學說及實務見解，均認行為人之行為倘符合公民不服從之定義及要件，就整體法規範之價值體系觀之

原告主張基於公民不服從權利，得阻卻違法責任，於法不合，不足採信。

公民不服從的非暴力性，是基於公民不服從主要目的在向公眾訴求，欲透過觸犯法律規範的行為來喚醒與說服大眾，所抗議的法律或政策牴觸了重要的政治道德原則。

另細閱再審書狀所載「二、發生成因；三、背景理論；四、人事關係；五、新事證的產生」及陳報三狀所陳報事項二、三、七項等內容，均係聲請人個人就公民不服從權、族群歧視、仇恨、

本件聲請人所提書狀為「臺灣高等法院臺中分院陳述意見調查書暨聲請再審狀」（下稱再審書狀），細閱再審書狀所載「二、發生成因；三、背景理論；四、人事關係；五、新事證的產生（包括：公民不服從

㈢上述被告等抗辯其行為屬抵抗權、公民不服從部分，本院認本案係妨害公務及非法侵入行政院之犯罪行為，無抵抗權、公民不服從阻卻違法之適用問題，已如前述。

那你鈞院發回「臺北地院」重新處理，發回更裁，發回更審，我公民不服從，不能抗議了。㈣臺北地院訴訟輔導要你高院公文，剛才何謂，我跟臺北地檢署的糾紛，我明明是無罪。

至被告於偵查中辯稱：伊主張公民不服從；伊主張伊有正當性云云，惟按人民抵抗權或市民不服從之正當性，均以主張不服從之行為人採取和平、非暴力手段為前提(臺灣高等法院104

人卻於民國108年5月初收到臺灣臺南地方檢察署執行單註明「不准易服社會勞動」，因鈞院對抗告人言而無信，檢察署又使抗告人無法聲請易服社會勞動，抗告人才以「公民不服從