，自無被上訴人八十八年九月二十七日台財稅第八八一一二五九○○號函所述公益法人毋須限制負責人出境要件之適用等語，資為抗辯。

⑶原告所屬產業工會於八十二年間修改章程為公益法人，並於八十三年報請市府備查。

⑸被告又謂原告所屬機關將收益分配予有關人員，故非以公益為終局目標之公益法人，無上開被告函釋適用餘地等語。

⒉原告係屬公益法人，既無營利，則無營利所得，應無營利事業所得稅之課徵。

㈡原告是否符合培訓實施要點第3點第5款規定之「經被告認可，足以推動觀光產業復甦之觀光公益法人」之要件？

⒉次按中國殘障福利協會為依法設立之公益法人，原告基於信賴其為政府核准成立之公益法人，對之捐贈，依法並無不合。

，自無財政部八十八年九月二十七日台財稅第八八一一二五九○○號函所述公益法人毋須對負責人限制出境之適用。

成為該會會員（同章程第七條規定參照，見本院卷二○頁），所組成之社團法人乙節，業經抗告人於起訴時即已提出該章程為證（見本案訴訟卷原證一所示），且於聲請狀中亦已釋明該社團因為公益法人

並擬修改本中心捐助及組織章程第7項第13條為：本財團解散後，其剩餘財產應歸屬於本財團住所所在地之地方自治團體或相同性質之公益法人」等語，並經本院另案以99

旅行業喪失中央主管機關認可之觀光公益法人之會員資格，旅客已無法受社團之保障，該旅行業自應繳足保證金以保障旅客權益。

（四）再者，被上訴人又謂上訴人所屬機關將收益分配予有關人員，故非以公益為終局目標之公益法人，無上開財政部函文適用餘地云云。

另再審原告係受教育部監督管理之公益法人，除有相反證據，自得憑公益法人之登記證書，推定再審原告之行為係屬公益使用等語，求為判決原確定判決及原審判決均廢棄，訴願決定

)、第77條之22(減免裁判費)無關，況本件非屬依第44條之2(擴大選定當事人)、第44條之3(公益法人訴訟之限制)規定請求，並無77條之22之適用，附此敘明。

二、惟按須經法院准許設立始成立之財團法人與社團法人，乃不同性質之公益法人，財團法人之法人格消滅程序，應依一定之法定程序為之，殊無逕行變更為社團法人之理，本件聲請姑勿論有無

曾向被告財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會為被害補償之申請，經被告審查後認為不符規定而駁回，自訴人因認被告涉犯偽造公文書犯行云云；惟被告乃依法設立之公益法人

㈤修改捐助及組織章程第13條關於賸餘財產歸屬之規定，擬修改為：「本財團解散後，其賸餘財產應歸屬於本財團住所所在地之地方自治團體或相同性質之公益法人

，亦即由公益法人擔任原告時，免徵裁判費之情形顯然有別，尚不得任意比附援引，而謂得予類推適用。

二、本件原告起訴主張係具有共同利益人所組成之公益法人，而依據民事訴訟法第44條之1之規定，經社員選定為訴訟當事人而對被告提起本件訴訟，惟原告並未提出其為公益社團法人之相關證明

茲為使該財團法人無法維持正常運作時剩餘財產可捐贈其他公益法人繼續辦理公益業務及擴大收容對象及於少年，乃於98年9月27日召開第9屆第13次董事會，決議通過變更捐助章程如附表所示

二、惟按須經法院准許設立始成立之財團法人與社團法人，乃不同性質之公益法人，財團法人之法人格消滅程序，應依一定之法定程序為之，殊無逕行變更為社團法人之理，本件聲請乃以「