經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。

臺灣嘉義地方法院民事裁定96年度催字第252號聲請人乙○○聲請人甲○○上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告

三、經查，聲請人前因遺失系爭支票，向本院聲請公示催告，經本院於109年5月29日以系爭公示催告裁定准為公示催告，並於主文第2項命聲請人應系爭公示催告裁定送達之翌日起

，仍不生公示催告之效力。

抗告人公示催告之聲請既視為撤回，即無由行公示催告程序，法院亦無從就公示催告之權利為除權判決，抗告人聲請除權判決，於法不合，不應准許。

算，致使公示催告程序延宕不結，則聲請人再於103年3月4日將公示催告登載於臺灣導報，顯已逾系爭公示催告裁定所定登載期間，依首揭規定，不得再依系爭公示催告裁定為公

是以公示催告為除權判決之必經程序，如公示催告裁定未依法院所定之日期或期間刊登新聞紙，即視為撤回公示催告之聲請，聲請人聲請法院為除權判決，自因欠缺此必經程序而於法未合。

准予公示催告在案。

㈡本院前開公示催告裁定嗣於113年3月14日送達聲請人，有送達證書附於本院前開公示催告事件卷宗可佐。

、「法院應就公示催告之聲請為裁定。法院准許聲請者，應為公示催告。」

公示催告裁定於太平洋日報，茲因該公示催告申報權利期間屆滿，無人申報權利，乃聲請判決宣告系爭股票無效。

故公示催告之支票就上開記載事項有誤載者，公示催告之支票權利即與原聲請之權利內容不同，自應將更正之公示催告裁定再行登報，且應自再登報之日起，重行起算申報權利期間，公

㈡本院前開公示催告裁定嗣於112年6月6日送達聲請人，有送達證書附於本院前開公示催告事件卷宗可佐。

㈡本院前開公示催告裁定嗣於113年1月5日送達聲請人，有送達證書附於本院前開公示催告事件卷宗可佐。

然觀諸系爭公示催告裁定之附表與聲請人之公示催告民事聲請狀，皆記聲請人公示催告之票據種類為「支票」，核與聲請人於公示催告聲請時所提出之「票據掛失止付通知書」記載票據種類為「本票」不符。

從而，本件聲請人未依限刊登公示催告裁定，依法視為撤回公示催告之聲請，是其既未經公示催告程序，逕為本件除權判決之聲請，自非法之所許，無從准許，應予駁回。

又按因公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，是以除公示催告之權利內容必須記載正確，申報權利之期間亦須適當外，公示催告之方法更須符合法定程式，若公示催告記載之方式不符前揭法

公示催告程序始為適法。

，蓋公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，故公示催告之權利內容必須記載正確，且申報權利之期間亦須適當，始生公示催告之效果（司法院80年10月16

條第3項規定，視為聲請人撤回公示催告之聲請，公示催告既經撤回，公示催告程序即已終止，不發生公示催告之效力，原裁定所限申報權利期間亦不能開始，聲請人自不能於原裁定所定申報權利期