再者，刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定，苟於沒入保證

異，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事，且既具保人客觀上未能遵期督促被告到案執行，自當未能確知是否有具

理由一、抗告意旨略以：按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責

母親蘇陽美擔任新具保人，並俟新具保程序完成後，准予原具保人陳蒼嶺解除具保責任等語。

又刑事訴訟法並無具保人因案在監、在押而解免其責任之規定，亦無提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件，然原裁定逕以具保人在監、在押，客觀上無法督促被告到場接受執行等云云作為駁回之理由

該第1項所稱具保之被告，解釋上當然包含由法官、法院訊問後逕命具保，及已羈押中經聲請具保停止羈押之被告。

雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人

再者，刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定，苟於沒入保證金以前

任，並改由有意願承接具保人身分及履行具保義務、擔保被告到庭之被告父親陳國陽擔任具保人等語。

，依序發放款項完畢，足見被告於取得系爭具保金後，並未私自侵占系爭具保金，反而透過多種方式數次通知各具保金出資人辦理返還款項事宜，或責由訴外人黃長成在發還系爭具

㈢綜上，具保人於本案之具保責任仍繼續存在，具保人聲請返還保證金，並無理由，應予駁回。

再觀諸本件具保收據尚載有具保人之連絡電話號碼，然聲請人於上開具保人通知送達後為寄存送達，而不足確認具保人是否已確實收受通知時，卻未再試以該電話號碼連絡，確認具保人已否收悉該通知

具保人於具保當時屬限制行為能力人，其所為之具保行為自應得具保人之法定代理人之允許，如未得法定代理人之允許，須經法定代理人承認始生具保之效力。

準此，具保之訴訟行為，其訴訟能力以具備完全行為能力為前提，且具保既為契約行為，如具保人為限制行為能力人，其所為具保之效力，應適用民法第77條、第79條之規定，因具保並不

、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。

惟具保人既係限制行為能力人，已如前述，上開追保之通知自應向具保人之法定代理人為之始適法，今聲請人逕以具保人為「應受送達人」，僅將上開通知送達具保人，而未送達具保人之法

雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人

再者，刑事訴訟法第118條之沒入保證金係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無受刑人業已出境而解免其具保人責任之規定，苟於沒入保證金以前

，未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於具保人戶籍地所轄派出所，然具保人因另案經提起公訴，該案中具保人另有居所「臺中市○○區○○路00○0號D

雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人