疑黃其清何以購得2個殘障座位，黃其清經張法安一再質問而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以「垃圾」之穢語辱罵張法安，足以毀損張法安之名譽、人格及社會評價。

，經再質以：「有無賣給她仿冒之品牌？」則供稱：「我們整批賣的。」再質以：「你前後賣過幾次撲克牌（給她）？」其竟供稱：「很多次。」

等語，其後於原告洪美滿再質問：「你今天當著大家講，你意思是我洪美滿在榮富國小當副會長要項獻二萬元，我沒繳，對不對？」

，足見被告並未以該自小客車抵充任何本金或利息，原審未詳酌卷附之和解書及8708－FX號自小客車再質押之時點，逕認被告收取與原本不相當之重利，顯有足以影響於判決之重要證據漏未審

嗣於94年4月19日上午9時許，丁○○在廠區內之不特定多數人得共聞共見之處所，與丙○○就心得寫作字數發生爭辯後，因不滿丙○○無視於其補充說明，仍一再質疑心得寫作之

再質權人於債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物就其賣得價金而受清償，民法第893條第1項。

經查：⒈被上訴人固否認上開「代清償設定貸款及再質借資金契約書」、「土地質借設定債權領取借款收據」、「本票」、「委託書」、「借款收據」、「授權書」及系爭買賣契約

二、原告起訴主張：兩造婚前就常常吵架，原告想要分手，但被告天天傳傳簡訊，還說罹患肺癌，兩造於是在民國101年11月12日公證結婚，但是被告一再質疑原告在外有其他男友，

嗣於94年4月19日上午9時許，乙○○在廠區內之不特定多數人得共聞共見之處所，與甲○○就心得寫作字數發生爭辯後，因不滿甲○○無視於其補充說明，仍一再質疑心得寫作之

器之正確性，為不足採信，已據原裁定詳述如上，抗告人仍執前詞，再質疑該測速儀之正確性，未歸零，並誤指照片上所顯示之器號係PK05201號云云，顯不足採。

㈣、異議人再質疑：上次出庭的證人說拍出有兩台，會把照片剔除，與這次所述不同。證人答：若同時進入雷達波有兩台車，就不會被拍照。

其答稱：「沒有」；再質以：「你們當時有無在地上撿拾零件？」，其答稱：「有」；本院前審再質以：「零件掉落是什麼零件，你知道嗎？」

非常上訴意旨指陳水壽是否竊佔前述土地，應以陳水壽有無與福澤公司向台東縣政府承租前開土地，及陳水壽、福澤公司與台東縣政府簽訂之「台灣森林出租契約書」是否真正為斷，告訴人蘇龍進就該契約書之真正一再質疑

且鄭威莉法官於民國（下同）99年9月9日系爭再審之訴準備程序中一再質疑伊所提之新證據即第三人張玉蕋於69年12月24日製作之相對人公司股東名冊為真正，而無視張玉蕋於鈞院

理由一、被告於警詢及偵查中固自承有說出「幹你娘」話語，然矢口否認公然侮辱犯行，辯稱係因告訴人一再質問伊，伊想要解釋，情緒比較激動，才會講這個話，但並不是針對告訴人等

惟被告否認有何妨害聲請人名譽之情，辯稱：因為聲請人不讓我離開，一再質問我父親遺產分配的情形，我又帶著小孩覺得受到威脅，所以情緒比較激動；會提到前述聲請人騙媽媽的錢等

抗告人與配偶之任意保險，早已質借，繳納保費後即再質借，形式上雖繳納保費，實質上並無支出。

再質權人如不不自行拍賣而聲請法院拍賣時，參照司法院大法官會議第55號解釋，應先取得執行名義。

再質權人於債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物就其賣得價金而受清償，民法第893條第1項。

因當時是要證明佳裡稅捐處稅單是74.5.7日只有黃再順、柯文漢、甲○○三人在場，只有說產權清楚不清楚的問題，柯文漢確實保證產權絕對清楚，我不再質疑交還19張支票，所以柯文漢在