犯罪後之法律已廢止其刑罰）：㈠、司法院大法官解釋之效力，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力，亦即司法院大法官解釋原則上係向後生效，故經司法院大法官解釋宣告違憲而失其效力之刑事實體法

「法律」，仍須以個別刑事實體法條文之變更是否屬於規定「刑罰」之實體法有所變更為標準而加以判斷，此自保安處分（刑法第二條第二項）、褫奪公權（刑法施行法第二條）、程序法均採從新原則

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，（刑事實體法引用法條），（刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段），逕以簡易判決處刑如主文。

「法律」，仍須以個別刑事實體法條文之變更是否屬於規定「刑罰」之實體法有所變更為標準而加以判斷，此自保安處分（刑法第二條第二項）、褫奪公權（刑法施行法第二條）、程序法均採從新原則

二、本件自訴人自訴被告三本企業股份有限公司偽造文書，然查被告三本企業股份有限公司為公司組織之法人，在刑事實體法上並無犯罪能力，自訴人對之提起自訴，於法未合。

「法律」，仍須以個別刑事實體法條文之變更是否屬於規定「刑罰」之實體法有所變更為標準而加以判斷，此自保安處分（刑法第二條第二項）、褫奪公權（刑法施行法第二條）、程序法均採從新原則

判決書製作之簡化（刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2、第284條之1、第288條第3項、第310條之2），法官仍須進行審理程序，且適用之刑事實體法並無變動

復次，除別有明文規定外，法人在刑事實體法上不認其有犯罪能力，在刑事程序法上亦不認其具有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律有對法人處以罰金之規定者外，應為不受理之判決

所謂「認罪」，即被告請求就檢察官起訴之某罪名為有罪判決之意，而所謂「協商」，即被告請求就所認之罪議定刑期之意，兩者均屬被告直接對於發生刑事實體法效果之「罪

理由一、按刑法第41條關於易科罰金事項係屬刑事實體法，為救濟不能執行短期自由刑之換刑處分，固兼有執行事項之本質，然其折算方法，於刑之宣告同時，一併諭知，相當於科刑之程

理由一、按刑法第41條關於易科罰金事項係屬刑事實體法，為救濟不能執行短期自由刑之換刑處分，固兼有執行事項之本質，然其折算方法，於刑之宣告同時，一併諭知，相當於科刑之程

按宣告緩刑與否，係刑事實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟未逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之合法理由。

「法律」，仍須以個別刑事實體法條文之變更是否屬於規定「刑罰」之實體法有所變更為標準而加以判斷，此自保安處分（刑法第二條第二項）、褫奪公權（刑法施行法第二條）、程序法均採從新原則

本院以為，沒收乃從刑之一種，即認有單獨聲請沒收之規定，於立法例上似宜規定於刑事實體法如刑法之規定中為宜，而非規定於程序法中，此日後修法時宜檢討之處，附此敘明。

此項訴訟上之一事不再理原則，對於在刑事實體法上須以一罪論處斷之情形，仍應一體適用（參考最高法院六十年台非字第七七號判例）。

按刑之量定，係刑事實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之合法理由。

再按量刑輕重及是否適用刑法第五十九條酌量減輕其刑，俱屬刑事實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項，不得任意指為違法，執為第三審上訴理由。

至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉

至所謂「司法機關」包括法院與檢察署，所謂「刑事法律」則不限於刑事實體法上之規定，刑事程序法亦屬之，且所謂「不利益」應指限制自由、剝奪財產、或命提供勞務等（

且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音