狀認本院應依刑事補償法第28條規定支付刑事補償，顯然無據。

㈡至於聲請人另請求具領刑事補償金乙節，惟聲請人業已依本院103年度刑補字第5號刑事補償決定書領取刑事補償金新臺幣72,000元，有刑事補償金收據、切結書、國庫機關專戶存

又刑事補償請求人不服受理補償事件機關之初審決定，經聲請司法院刑事補償法庭覆審決定確定者，上揭聲請重審相關規定所稱之原確定決定機關，係指司法院刑事補償法庭。

再依刑事補償法提起聲請。聲請人於民國102年10月7日看自由時報刊登冤獄賠償法更名為刑事補償法，再提起聲請聲請本院重新審理。

臺灣桃園地方法院刑事補償重審決定書108年度刑補字第29號聲請人邱顯坤上列聲請人因聲請刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭中華民國

理由一、本件請求意旨如附件所示之「請求刑事補償狀」所載。

惟聲請人前於105年11月28日，即以同一原因事實向本院請求刑事補償（本院105年度刑補字第13號刑事補償決定書），並經本院以105年度刑補字第13號刑事補償決定書決定

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書104年度刑補重字第4號聲請人張簡魁上列聲請人因刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭中華民國104年8月26日104年度台覆字第39號覆審決定

2年內」之請求期間，而經本院以113年度刑補字第9號刑事補償決定書駁回其請求，嗣聲請人於114年1月24日收受該刑事補償決定書後，於114年2月4日具狀聲請覆審，經司法院刑事

此觀刑事補償法第17條第1項中段，刑事補償事件審理規則第25條規定即明。

臺灣臺東地方法院刑事補償決定書107年度刑補字第1號補償請求人張忠義上列補償請求人因施用毒品案件，請求刑事補償，本院決定如下：主文補償之請求駁回。

臺灣屏東地方法院刑事補償決定書107年度刑補重字第1號聲請人洪玉如上列聲請人因刑事補償案件聲請重審，本院決定如下：主文本件移送司法院刑事補償法庭。

五、依刑事補償法第16條，決定如主文。

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書104年度刑補重字第3號聲請人甲○○上列聲請人因刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭中華民國101年3月28日101年度台覆字第12號覆審決定

臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲再字第4號聲請人許登豪上列聲請人因刑事補償事件，對於司法院刑事補償法庭民國114年3月20日確定決定（114年度台覆字第9號覆審決定書

然本件刑事補償之情事，係屬刑事補償法第1條第5款所定「刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑」之情形，已如上述，要與刑事補償法第1條第1款之刑事補償事由無涉。

之刑事補償聲請狀及前述刑事補償決定書各1份附卷可稽，顯已逾刑事補償法第13條所規定之2年時效期間。

又刑事補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，此於刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第

二、聲請狀雖記載聲請刑事補償，然聲請人既係對本院103年度刑補字第5號刑事補償決定書不服，而該補償決定業經司法院刑事補償法庭以104年度台覆字第1號覆審決定書駁回其覆

本件請求人以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日