貳、實體部分：訊據被告固不否認於前揭時間駕駛前揭車輛，前往前揭修車廠，並借用前揭修車廠內廁所，且於前揭修車廠內走動，以及離開前揭修車廠時攜有黃色編織袋1只之事實，惟矢口否

當時前揭警用車輛係停在黃進誠前揭機車之右前方。黃進誠便騎乘前揭機車往伊右側衝，黃進誠不是直接衝撞前揭警用車輛，其係為騎乘前揭機車自前揭警用車輛右側之狹縫逃逸。

，亦疏未注意超車應自前車左側駛越，於前揭大貨車減速之際，仍逕騎乘前揭機車駛入前揭大貨車右側超車，待乙○○察覺甲○○駕駛前揭大貨車右轉彎時，已不及避煞，乙○○騎乘之前揭機車乃擦撞甲

另證人即告訴人配偶孟弘道於本院審理時則結稱：伊不知道亦未曾見過前揭保險之保險單及前揭借據，告訴人亦不知有前揭保險之保險單及前揭借據等語（見本院卷二第84頁）。

查依前揭契約約定，係為解決上訴人與訴外人劉周輝蘭間之債務糾紛，兩造乃約定由被上訴人提供墊款，以其名義代上訴人標購前揭房屋，為清償該墊款，乃由上訴人移轉前揭土地，併同前揭房屋

），持前揭樹枝剪及斷線鉗剪斷裝設於前揭養殖場內電線共5條（下合稱前揭電線），並自前揭養殖場內貨櫃屋取走鱸魚飼料袋1個用以袋裝前揭電線，而以此方式竊取前揭電線及鱸魚飼料袋

是王譯逢於遭施用前揭詐術後，即依指示將內含前揭A、B帳戶之存摺及提款卡之前揭包裹A寄出，而隨後確係由施明宏前往領取前揭包裹A之事實，可先予認定。

足徵被告前揭空言所辯，均與前揭事證相悖，俱無可採。

經查：㈠被告於前揭時間，駕駛前揭車輛，沿屏東縣○○市○○路○○○○○○○○○○路段000號前，向左迴轉欲駛入前揭停車場；適有告訴人騎乘前揭機車，沿同路段由南往北方向行駛至前揭地

2.經查，被告駕駛前揭車輛於前揭時間至前揭地點，而該前揭地點於前揭時間遭竊如犯罪事實㈠所示電纜線乙節，有告訴人宋文昌警詢陳述（苗檢偵2007卷第19-20頁）、前揭小

又前揭手提包已放在黃朝琴前揭車輛後車廂多日，因伊搭乘黃朝琴前揭車輛時，後車廂曾發生聲響，伊便詢問黃朝琴載運何物，黃朝琴便開啟前揭車輛後車廂讓伊查看。

我是將前揭機車固定後，量測到前揭機車手把的高度，至於會量測前揭機車的手把是因為該處是前揭機車最突出的位置。

⑵證人張榮志於原審審理時證稱：周達三、陳清芳原先便有意購買前揭土地，而前揭土地以前是國有土地，後來仲介陳泱余告訴我前揭土地業由鄭志盛承購，而鄭志盛要出賣前揭土地、建物

），竟萌生為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，徒手將前揭電池搬置前揭機車上，而竊得甲○○所有之前揭電池得手，旋騎乘前揭機車載運前揭電池離去。

，而與丙○○簽訂前揭「協議書」，由丙○○將前揭所有土地無償提供其使用，且己○○所設立「百藝企業社」之辦公室地址係在前揭丑○○住處等情無訛，惟辯稱：我於92年6月1日將前揭

物品，發覺前揭行動電話不見，即以另一行動電話撥打前揭行動電話門號後，發覺前揭行動電話置放於被告左腳後方，隨即取回；復於事實欄一（二）所示時、地，自告訴

前揭判斷關鍵所致，自不足影響本院前揭判斷。

⒋辯護人另稱因現場光線昏暗致被告無法查見被害人騎乘前揭機車自中山路對向車道駛近，待見被害人前揭機車已不及閃避，始遭被害人以前揭機車撞及其前揭車輛云云。

㈣被告既已將前揭渡假村之經營權讓與聲請人，則縱前揭渡假村之辦公室內有被告之個人資料，被告當可自行攜回，並不得以此作為禁止聲請人進入前揭渡假村之理由。

又證人張正義之前揭證言雖可證明丙○○與乙○○同往借用前揭自小貨車之事，另被害人甲○○之前揭證言、前揭贓物認領保管單、前揭資源回收場照片5幀及前揭磅單，亦堪證明前揭白鐵水桶確實遭竊並販售等情