、剝奪他人行動自由、加重強盜行為，因詐欺得利與加重強盜罪均為侵害財產法益犯罪，加重強盜罪質包括剝奪他人行動自由，是有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並考量被告所為嚴

，並就加重強盜罪部分改判處有期徒刑8年、非法由自動付款設備取財罪部分無罪，有上開判決等附卷可稽，是被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪部分為最輕本刑為5年以

貳、陳志豪、曾韋淳共犯如原判決事實欄二之㈡所載加重強盜罪，及陳志豪、曾韋淳、陳建宏共犯如原判決事實欄三之㈢所載加重強盜罪部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，

加重強盜罪加重強盜罪 宣告刑

最高法院認定本案非屬法律所定之加重強盜罪（因構成要件顯不該當）而發回。

⑷稽之卷內資料，丙○○就第一審判決、原判決認定丙○○有幫助犯加重強盜罪之故意及行為等情，並未提出具體辯解，丙○○上訴意旨始指稱其未有幫助犯加重強盜罪之故意、幫助行為與加重強盜罪未有因果關係

，本可預期加重強盜罪、殺人未遂罪之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，復佐以被告於涉犯加重強盜罪、殺人未遂罪之後逃離現場，且於警方拘捕時

理由一、被告許善逸因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，及共同涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，被告許琮浩則因共同涉犯刑法第330條第1項之加

二、茲本院上開羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認被告所涉之上開罪嫌仍屬重大，又被告所涉加重強盜罪、殺人未遂罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本可預期加重強盜罪、

二、茲本院上開羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認被告所涉之上開罪嫌仍屬重大，又被告所涉加重強盜罪、殺人未遂罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本可預期加重強盜罪、

另參以聲請人涉犯加重強盜罪部分之犯行，業經判處有期徒刑8年之重刑，增加其企圖逃亡規避刑罰之可能性；再佐以聲請人矢口否認有與同案被告洪睿志、余順明等共犯加重強盜罪之犯行

，而認被告賴志忠涉犯殺人罪以外之罪即加重強盜罪、毀損罪部分，應有不行國民參與審判程序之理由如下：㈠公訴人將竊盜罪名變更為加重強盜罪名後，被告明確表示否認其有加重強盜之犯意

加重強盜罪加重強盜罪 宣告

銷，並就加重強盜罪部分改判處有期徒刑8年、非法由自動付款設備取財罪部分判處無罪，有上開判決等附卷可稽，是聲請人確係犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪部分為最輕本

又本件聲請人所涉犯之加重強盜及非法由自動付款設備取財等罪，固經本院審理完畢，並將原判決關於上開加重強盜罪部分及非法由自動付款設備取財罪等部分撤銷，另就加重強盜罪部分改判

二、經查，被告胡豊福因強盜等案件，經法官訊問後，認涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，及刑法第330條第1項之加重強盜罪，依證人指證及監視錄影，被告犯罪嫌疑重大，又所犯加重

三、被告涉犯之加重強盜罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。

然被告所涉加重強盜罪部分，罪嫌重大，被告否認此部分犯罪，且於本件準備程序中聲請傳喚被害人，加重強盜罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，有相當理由足認被告因將來面臨刑之執行

，且上開加重強盜罪與其所犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之間，有想像競合之裁判上一罪關係，應從一重之加重強盜罪處斷，因此，本件原審確定判決尚非妥適，有為被告（受判決人

，更正為「孫福昌所犯附表編號二所示之施用第二級毒品罪，減為有期徒刑貳月，與附表編號一所示不應減刑之加重強盜罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。」。