，因抗告人聽不清楚受命法官聲音而請受命法官使用麥克風、靠近麥克風，經受命法官表示已經有使用麥克風、礙於麥克風線之長度無法再拉近距離，惟其後受命法官之麥克風音量

，受命法官一定錯。

命受命法官調查證據，以下列情形為限：兩造合意由受命法官調查者。

㈢就聲請意旨一、㈡部分：⒈本次準備程序剛開始開庭時，受命法官麥克風之音量偏小，因聲請人聽不清楚受命法官聲音而請受命法官使用麥克風、靠近麥克風，經受命法官表示已經有使用麥克風

三、經查，縱令受命法官於準備程序發問或曉諭對造時，有不當之處，或於開庭前未詳查原告所提出證物之所在，亦僅屬受命法官指揮訴訟欠當，不得謂受命法官有偏頗之虞。

另抗告人指受命法官拒絕准予證人旅費之給付，且訴訟代理人代證人聲請核發證人旅費遭受命法官斥喝及要庭務員將其趕出法庭，顯然受命法官與當事人一造有嫌怨偏頗云云。

受命法官諭知候核辦等語。

又聲請人於此部分審理時既未陳明有意撤回訴訟，且受命法官之原意亦非在強制聲請人撤回訴訟，受命法官自無主動告知撤回訴訟之不利益之必要，聲請人據此主張受命法官執

，其等關係當然密切，依一般常情，受命法官對伊會未存有怨懟，縱無怨懟，蔡麗宜亦會向受命法官表達負面情緒，實難期待受命法官未對伊心生成見，亦難期待社會大眾對受命法官之信賴

，使伊更有合理理由認為受命法官明顯偏頗等語，爰聲請受命法官迴避。

遽謂有偏頗之虞聲請法官迴避，是自訴人以受命法官於準備程序訊問之用詞、口氣，臆測受命法官對其聲請調查證據加以阻撓，主張受命法官有偏頗之處，揆諸上開說明，亦屬無據，一併敘明

聲請人以受命法官有上開言論，而認受命法官執行職務有偏頗之虞，應屬誤會。

，受命法官顯有偏頗之情。又受命法官甚曾以其主觀認定「上訴人不知道自己的住址，而妻女卻知道」等語，嘲諷伊為智障、白痴，受命法官恐有誘導訊問伊之可能。

聲請意旨混淆其是否成立犯罪之抗辯，與受命法官羈押處分之適法性，並因受命法官所為羈押處分限制其自由而對其不利，即遽認受命法官執行職務偏頗，顯非基於一般通常之人所具有之客

，受命法官先要求辯護人暫停陳述以利筆錄記載，復當辯護人繼續陳述時，受命法官因而提高音量打斷其陳述，辯護人遂當庭以言詞聲請受命法官迴避，受命法官則諭知暫休庭，並提

至於受命法官是否在春節前開庭，核屬受命法官依民事訴訟法第167條第1項本於職權決定準備程序之期日，要屬受命法官訴訟指揮之範疇，揆諸上開說明，尚難僅因聲請人不滿受命法官所指定之開庭期日

該事件之原告楊淑晴起訴時之請求權基礎為民法494條之解除權，於審理中前經前受命法官郭宜芳口頭曉諭是否變更請求權基礎為終止契約，嗣受命法官更迭，由現受命法官柯盛益接任

受命法官或法院得命再開已終結之準備程序。」

前曾擔任其民事案件之受命法官，而空言指摘受命法官有偏頗之虞，核屬聲請人自己主觀之判斷而無任何客觀之理由足憑，且依一般通常之人所具有之合理觀點判斷，亦無從導出受命法官與抗告人有何故舊恩怨

，認受命法官實已逾越訴訟指揮權之範圍等情，然上述時間由受命法官所為訊問於聲請人或其訴訟代理人當場知悉，聲請人雖主張其於該日意識略有不清，然受命法官訊問其姓名及是否認識上訴人之時