理由一、再抗告意旨略以：再抗告人與相對人間因債務人異議之訴而涉訟，再抗告人為低收入戶，無資力繳納裁判費，經原審法院認再抗告人未能提出可供即時調查之證據，以釋明無資力

是以，債權人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

是以，聲請人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

是以，聲請人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

是以，債權人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

是以，債權人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

是以，債權人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

三、經查，本件聲請人主張上情，聲請對相對人核發支付命令，依前揭說明，聲請人應提出可供即時調查之證據，以釋明對相對人有請求權存在。

本件依異議人書狀之記載，顯見欠缺陳述能力，其請求之原因事實不明，復未能提出可供即時調查之證據釋明其請求。

理由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間因債務人異議之訴而涉訟，抗告人為低收入戶，無資力繳納裁判費，經原審法院認抗告人未能提出可供即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟

至聲請人一心稅務專利法律事務所，除未提出任何可供即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費外，並因非屬臺灣士林地方法院106年度救字第29號裁定之當事人，對於該項裁定無提

至聲請人一心稅務專利法律事務所，除未提出任何可供即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費外，並因非屬臺灣士林地方法院106年度訴字第383號裁定之當事人，對於該項裁定無提

是以聲請保全證據，自應就保全證據之理由，提出得使法院信其主張大致為真實之證據，以為釋明；若未同時提出可供即時調查之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院82年度台抗字第

㈡債權人主張上情，聲請對債務人簡勝昌核發支付命令，依前揭說明，債權人應提出可供即時調查之證據，以釋明對簡勝昌有請求權存在。

是以，債權人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

另上開迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，亦應提出可供即時調查之證據以釋明之。

是以，債權人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，其聲請於法不合，應予駁回。

再依同法第284條，法院審查債權人是否已表明其請求核發支付命令之原因事實，專就所提出可使法院信其主張為真實之一切可供即時調查之證據。

或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例參照），且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，應由聲請人提出可供即時調查之證據以釋明之

或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例參照），且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，應由聲請人提出可供即時調查之證據以釋明之