94年5月3日修正理由謂：「依刑事訴訟法之規定，限於有告訴權人之告訴始發生告訴之效果，是本條應限於有告訴權人之聲請調解始得視為於聲請調解時已經告訴，爰配合將『被害人』

94年5月3日修正理由謂：「依刑事訴訟法之規定，限於有告訴權人之告訴始發生告訴之效果，是本條應限於有告訴權人之聲請調解始得視為於聲請調解時已經告訴，爰配合將『被害人』

人數度到庭、參與訴訟程序之結果，也無法據之回推告訴權人邱綉茜於前揭代行告訴權人提出告訴時，已確有了解告訴之能力而能行使告訴權。

而告訴權人聲請調解不成立後，該告訴權人聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查之期間並無限制，並未規定於相當期間內，或「當時」，或者「之前」聲請移請檢察官偵辦；

而告訴權人聲請調解不成立後，該告訴權人聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查之期間並無限制，並未規定於相當期間內，或「當時」，或者「之前」聲請移請檢察官偵辦；

告訴，依我國現行法係指犯罪之被害人或其他告訴權人，向偵查機關申告犯罪事實並為請求追訴之意思表示，若非告訴權人，僅能告發犯罪，而不能提出告訴；若告訴權人非向偵查機關提出者

而告訴權人聲請調解不成立後，告訴權人聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查應於如何之期間為之？

而告訴權人聲請調解不成立後，告訴權人聲請調解委員會(下稱調委會)將調解事件移請檢察官偵查應於如何之期間為之？

94年5月3日修正理由謂：「依刑事訴訟法之規定，限於有告訴權人之告訴始發生告訴之效果，是本條應限於有告訴權人之聲請調解始得視為於聲請調解時已經告訴，爰配合將『被害人』

另按「犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔。

反之，若容許告訴權人於已知悉共犯中之一人而可不於6個月內提出告訴，容任告訴權人於最先知悉共犯中之一人逾6個月後，等待至告訴權人確信知悉之其他共犯為犯人後仍可對該其他共犯提出告訴

故告訴權人是否合法提出告訴，不僅其意思須向偵查機關為之，且須向偵查機關申告訴追行為人之犯行，始能認為告訴權人已合法提出告訴，若告訴權人內心雖有告訴之意，惟其未向偵查機關表示訴追之意

民事執行處執行，被害人或其他有告訴權人，依法不得逕向法院民事執行處為強制執行之聲請。

而告訴權人聲請調解不成立後，告訴權人聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查應於如何之期間為之？

另按告訴乃論之罪之所以對告訴人之告訴權設有告訴期間之限制，其立法目的係因告訴乃論之罪，其追訴與否既繫於告訴權人之意，則在未經告訴權人告訴之前，針對該罪之犯罪事實應否追訴

可知調解書經明確記載足以表示告訴權人不行使追訴權之意思並經法院核定者，告訴權人行使再行起訴、告訴或自訴之權即受限制；自不應因提起告訴係在法院核定調解書之前或後而有不同

如告訴權人為宥恕之表示後，即喪失告訴權，再提出告訴，係屬未經合法告訴，檢察官據其告訴而起訴，法院應為不受理之判決，如告訴權人先提出合法告訴，經檢察官起訴後，復對配偶或共犯中一人為宥恕之表示

94年5月3日修正理由謂：「依刑事訴訟法之規定，限於有告訴權人之告訴始發生告訴之效果，是本條應限於有告訴權人之聲請調解始得視為於聲請調解時已經告訴，爰配合將『被害人』

所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力

可知調解書經明確記載足以表示告訴權人不行使追訴權之意思並經法院核定者，告訴權人行使再行起訴、告訴或自訴之權即受限制。