又行政機關就法令所為釋示，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為，亦不能認為行政處分，人民對之，即不得提起行政爭訟。

所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。

而此所謂行政處分，依訴願法第三條第一項規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。

而此所謂行政處分，依訴願法第三條第一項規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。

、「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」

而審判長指揮言詞辯論，為廣義司法權之行使，與一般所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言者不同

而此所謂行政處分，依訴願法第三條第一項規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。

訴願決定認為本案非屬單方行政行為而係承租私權爭執，顯非事實云云。

被告之否准既非行使公權力之單方行政行為，依前述說明，自非行政處分。

至行政機關就人民私權爭執之事項告知應循如何之程序辦理，非行使公權力之單方行政行為，自非行政處分，若竟對之提起訴願或行政訴訟，自非合法。

至行政機關就人民私權爭執之事項告知應循如何之程序辦理，非行使公權力之單方行政行為，自非行政處分，若竟對之提起訴願或行政訴訟，自非合法。

二、按行政處分，謂中央或地方機關基於職權就特定具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為（訴願法第二條第一項），其典型型態，係行政機關以單方行政行為，對人民課以義務或使相對人負擔不利益之法律效果，

、「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律上效果之單方行政行為。」

，亦即行政主體基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為。

抗告人依此規定循序提起訴願及行政訴訟，也即係針對「就具體事件所為發生公法上法律效果之單方行政行為」。

，亦即行政主體基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為。

本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第1條第1項、第3條第1

；至行政機關與其他機關間內部所為職務上之表示，並非本於行政權而對公務人員所為發生法律效果之單方行政行為，未直接對於公務人員發生具體法律效果，自非行政處分。

而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。

次按提起行政撤銷訴訟，以有行政機關違法之行政處分存在為前提，所謂行政處分，乃中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為