號函囑託送達封套上書寫對象，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。

303號原告楊旭金上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達日起十日內補正下列事項，逾期未為補正即駁回其訴：一、對被告曾琼之送達如不能為囑託送達者

司法院訴願決定書107年訴字第41號訴願人謝清彥上列訴願人因囑託送達事件，不服本院107年5月29日院台大二字第1070003903號函封套上書寫對象及送達證書內置方

司法院訴願決定書107年訴字第42號訴願人謝清彥上列訴願人因囑託送達事件，不服本院大法官書記處107年6月1日處大一字第1070009525號函封套上書寫對象及送達證

前述未通知庭期部分，本非合法送達；囑託送達部分因遭退件，不能認合法送達，且原審未依小出雅子所陳報可收受通知之姓名辦理國外送達，亦無從因囑託送達未果，即認有民事訴訟法第

該裁定書於100年7月15日經囑託送達與被告，由被告親自簽收，亦有該送達證書在卷可參。是被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書。

函於112年3月23日送達異議人所在部隊長官處，有國防部參謀本部人事參謀次長室函、本院囑託送達函（稿）、上開囑託送達函送達證書等件在卷可稽（本院112年度司促字第

二、經查，上訴人即被告陳證元因竊盜案件，經本院於民國109年1月22日，以108年度易字第786號判處有期徒刑8月，且於109年1月31日囑託送達該判決正本於在雲林看守所之

上訴人主張：被上訴人所屬法規會寄發上訴人之民國108年10月18日院臺訴字第1080097162號函文（下稱系爭函文），信封上登載監所名稱，非以上訴人姓名為囑託送達。

另依職權調取系爭裁定之書記官辦案進行簿，亦查無可認曾囑託送達之記載。

臺灣高等法院刑事裁定100年度上訴字第1762號上訴人即被告吳俊儀上列上訴人即被告吳俊儀因搶奪等案件，經原審法院於民國100年4月29日囑託送達該院100年度訴字第

另查總統府、司法院、立法院、監察院、高等法院、最高法院、行政院、法務部等俱以受刑人而非監所名行囑託送達，被上訴人未以此方式向上訴人為囑託送達，自非合法，並侵害其受大法官會議釋字第

由此可見，於原審107年11月29日期日之前，原法院均未依法就蘇純婍系爭美國地址進行囑託送達，至就107年11月29日最後言詞辯論期日所為之囑託送達，則於該期日時尚未獲致已送達或無法送達之結果

司法院訴願決定書107年訴字第77號訴願人謝清彥上列訴願人因囑託送達事件，不服本院大法官書記處107年9月20日處大一字第1070023468

，並違反郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4條第2項、第15條規定，且查總統府、司法院、立法院、監察院、法務部、內政部、衛福部…等俱以受刑人亦非監所名義行在監人囑託送達

且上訴人在監所收受之文書，須經監獄人員檢查，業如前述，系爭訴願決定書之開拆與被上訴人所屬公務員辦理囑託送達間，亦無相當因果關係存在。

且上訴人在監所收受之文書，須經監獄人員檢查，業如前述，系爭訴願決定書之開拆與被上訴人所屬公務員辦理囑託送達間，亦無相當因果關係存在。

又總統府、司法院、立法院、監察院、高等法院、最高法院、行政院、法務部等俱以受刑人而非監所名義進行囑託送達，被告未以此方式向原告為囑託送達，自非合法，並使大法官會議釋字第

，並於同年9月1日生合法送達之效力，有本院裁定書、本院囑託送達文件表稿及送達證書各1份在卷可稽，而聲請人逾期迄未補正，爰逕以決定駁回其請求。

三、此外，原告補正被告之地址如係居住於印尼國，本件起訴狀即需囑託送達，而有提出起訴狀之英文或印尼文譯本以利囑託送達之必要，亦請原告於補正上開事項時一併提出。