臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

被上訴人

行政院

法定代理人

蘇貞昌

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國111年3月16日本院臺北簡易庭111年度北國小字第5號小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為判決，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之29第2款定有明文。

二、上訴人起訴及上訴意旨略以：被上訴人送達民國108年2月14日院臺訴字第1080161017號再審決定（下稱系爭決定），稱係依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第80條之規定，於信封登載監所名而非受刑人姓名。然依司法院所定「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第4條第2項等明文規定，信封應登載受刑人名。訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法第56條、民事訴訟法第130條、行政程序法第67條、第89條等規定均與此無異。另查總統府、司法院、立法院、監察院、高等法院、最高法院、行政院、法務部等俱以受刑人而非監所名行囑託送達，被上訴人未以此方式向上訴人為囑託送達，自非合法，並侵害其受大法官會議釋字第756號解釋文所闡釋受刑人應受之書信隱私秘密自由。爰依國家賠償法規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）1元。又原審未依職權調查系爭決定為何公務員所為，且認為上訴人應特定係何公務員構成職務上之侵權行為，為增加法律所無之限制，更剝奪上訴人依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項應受保障之律師權。原審稱上訴人未敘明系爭決定有何隱私，然即令廢話亦受釋字第756號解釋文之保障。是原審判決顯違背法令，請求廢棄原判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。

四、本件依民事訴訟法第436 條之29條第2 款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。

五、經查：

㈠按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，且須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當因果關係，始足當之，此觀國家賠償法第2條第2項規定自明。又按對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之，為訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第80條所明定；109年1月15日修正前監獄行刑法第66條規定檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨並無違背，亦經釋字第756號解釋在案。本件依上訴人主張之事實，其於系爭決定作成時，係在監獄服刑，則依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第80條之規定，對上訴人所為系爭決定之送達，即應囑託該監所長官為之，被上訴人所屬公務員依上揭規定辦理囑託送達，乃依法令所為之行為，不具違法性。且上訴人在監所收受之文書，本須經監獄人員開拆檢查以確認有無夾帶違禁品，業如前述，上訴人泛稱被上訴人以監所為收件人送達書信，使監所有權拆信，即對上訴人書信隱私秘密自由造成侵害等語，難認有據。系爭決定之開拆與被上訴人所屬公務員辦理囑託送達間，並無相當因果關係存在。據上，本件依上訴人主張事實，顯不該當於國家賠償法第2條第2項所定國家賠償要件，其請求國家賠償，顯無理由。

㈡又身心障礙者權利公約施行法第8條第2項僅規定：「身心障礙者委任律師依前項規定行使權利者，政府應依法提供法律扶助；其扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。」此項規定係賦與身心障礙者申請法律扶助之權利，上訴人如符合扶助要件，本應自行申請法律扶助。上開規定並未要求法院為上訴人指派律師，原審程序並無違誤。

六、綜上所述，上訴人依國家賠償法之規定訴請被上訴人賠償，顯無理由。原審不經言詞辯論，逕以判決駁回其在第一審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

七、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。

民事第七庭審判長 法　官　姜悌文