臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

謝清彥 現於臺東縣○○鄉○○村000號(現於法被 告 行政院法定代理人 蘇貞昌

上列當事人間請求國家賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院移送前來，本院不經言詞辯論，判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，國家賠償法第10條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。查原告前向被告行政院請求國家賠償，經被告以109年院臺訴字第1090170980號函拒絕賠償，有原告所提上開函文附卷可稽，是原告對被告提起本件訴訟，核與前揭規定相符，先予敘明。

二、原告起訴主張：被告送達民國108年2月14日院臺訴字第1080161017號再審決定（下稱系爭決定書），稱係依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第80條之規定，於信封登載監所名而非受刑人名。然依司法院所定「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第4 條第2 項等明文規定，信封應登載受刑人名。訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法第56條、民事訴訟法第130 條、行政程序法第67條、第89條等規定均與此無異；且法務部法矯00000000000 號函示益加驗證信封應登載受刑人名。矧查總統府、司法院、立法院、監察院、高等法院、最高法院、行政院、法務部等俱以受刑人而非監所名行囑託送達，被告未以此方式向原告為囑託送達，自非合法，並使大法官會議釋字第756 號解釋文所闡釋受刑人應受之書信隱私秘密自由保障等旨形同具文，爰依國家賠償法提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）1元等語，並聲明：被告應給付原告1元。

三、本院之判斷：

㈠、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，

定有明文。又此規定依同法第436 條之23、第436 條第2 項之規定，於小額程序準用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。又國家依國家賠償法第2 條第2 項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號判決參照）；再按國家機關依國家 賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行 為，具違法性為前提要件，倘公務員執行職務行使公權力 之行為，要屬公權力之正當行使，欠缺違法性，自不得據 以請求國家負賠償責任（最高法院95年度台上字第1864號 判決意旨參照）；末按訴願文書之送達，除訴願法第四十七條第一、二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至六十九條、第七十一條至第八十三條之規定，訴願法第47條第3項亦定有明文；又行政訴訟法第80條、行政程序法第89條均規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。

㈡、經查，本件原告指稱上情，僅概以被告送達系爭文書未以其名義為收件人等語為其請求之依據。然核其所述，全未就係由何特定之公務員於執行職務行使公權力時，如何因故意或過失不法侵害其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等情，為具體之指摘或說明，與前述要件已不相合，自不能逕令被告負國家賠償之責，且原告亦未敘明前揭決定書之內容有何涉及其個人隱私秘密之事，難認其隱私權受有不法之侵害。況依上開說明，被告機關就系爭決定書依訴願法第47條第3 項、行政訴訟法第80條規定，囑託監所長官為送達，並無不符，尚難認有何不法侵害原告之權利。又監獄長官檢查書信，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背，亦經司法院大法官釋字第756 號解釋闡述明確，原告援此泛稱被告以監所為收件人送達書信，即屬對前開解釋文所揭示之書信隱私秘密自由造成侵害等語，似有誤解，原告主張被告上開送達方式侵害其書信隱私等語，顯非有據。本件依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭