臺灣臺北地方法院民事裁定

再審原告

謝清彥 （另案在法務部○○○○○○○執行再審 被告 行政院法定代理人 蘇貞昌

上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國111年8月12日本院111年度國小上字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院111年度國小上字第3號判決為不得上訴之判決，於111年8月12日宣判，於送達前即已確定，再審原告於111年8月25日收受判決（見111年度國小上字第3號卷〈下稱國小上卷〉第41頁之送達證書），再審原告於111年9月12日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。

二、再審原告主張：依司法院所定郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4條第2項等明文規定，信封應登載受刑人名。訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法第56條、民事訴訟法第130條、行政程序法第67條、第89條等規定均與此無異。另查總統府、司法院、立法院、監察院、高等法院、最高法院、行政院、法務部等俱以受刑人而非監所名行囑託送達，被上訴人未以此方式向上訴人為囑託送達，自非合法，並侵害其受司法院釋字第756號解釋文所闡釋受刑人應受之書信隱私秘密自由等語。

三、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院108年度台再字第11號裁定意旨參照）。

四、經核再審原告聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於上開確定判決究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項之再審事由存在，是其再審之訴與民事訴訟法第501條第1項第4款規定要件有違。從而，再審原告提起本件再審之訴並非合法，應予裁定駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。