又本件是否聲請人依法院囑託鑑定內容繳納鑑定費，建築師公會亦僅會先收取1萬元一節，乃屬假設性情境，自不影響聲請人確未依法院囑託鑑定內容繳納鑑定費之認定，尚無審究之必要

㈢惟查，洪登科技師於執行系爭囑託鑑定案時有諸多違反技師法、鑑定人之章程及其他內部規範之重大違誤，而迭遭鑑定人即電機技師公會指摘，詳述如下：⑴洪登科技師就系爭囑託鑑定案，未經鑑定人同意

然經華信事務所以105年11月7日華估字第H15S000-0000000號函覆本院稱：「⒈本所針對貴院囑託鑑定事項並非針對各筆土地各自估算價格，而係依貴院囑託鑑定事項，所

三、次查，附表之不動產經本院囑託鑑定總值為新臺幣414,900元，並經本院於106年3月8日函請全體債權人就清算財團處分方式表示意見，得債權人多數決通過，爰以鑑定現值定

）及送達證書在卷可稽（見原審卷79頁、第85至86頁），可見本院民事執行處司法事務官僅係將囑託鑑定函之副本通知異議人知悉，並非以囑託鑑定函對異議人為處分或裁定行為，自難

本院一百零五年度建字第一○七號給付工程款事件囑託鑑定費用預納之分擔，除囑託鑑定內容中關於第肆大項中有關「給排水配管成」部分及第陸大項「發電機設備工程」部分之鑑定費用應由相對人分擔預納外，餘均由聲請人分擔預納

而參酌囑託鑑定所準用民事訴訟法第326條、第328條之規定，法院可不受當事人合意選任鑑定人之拘束，並得撤換已選定之鑑定人，及鑑定人有為鑑定之義務等規定而觀，法院對所囑託鑑定之機

是本件原告以前案囑託鑑定為其所聲請及預納費用之情事，主張兩造間存在委任關係，自不可採，其執此請求被告返還鑑定費用46,000元，洵屬無據。

準此，無論係檢察官直接囑託或為概括指定由警察機關逕送鑑定，該受囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，均屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為傳聞法則之例外，應有證據能力

，是該條文之規範在於被告聲請詰問證人之權利保障，核與聲請人所言之「請求法院囑託鑑定」無涉，首先敘明。

6樓之2漏水壁癌原因等囑託鑑定事項進行鑑定。

6樓之2漏水壁癌原因等囑託鑑定事項進行鑑定。

二、本件聲明意旨略以：本院囑託鑑定機關台灣檢驗科技股份有限公司前鎮分公司（下稱台灣檢驗公司）鑑定聲請人製造之電池自動貼標籤測試機（下稱系爭機台），相對人直接聯繫聲請人

理由一、聲請意旨略以：本件受囑託鑑定之社團法人中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）所指派之鑑定技師黃國忠，曾於中華民國仲裁協會108仲雄聲義字第001號相對人即被

至原告於本院徵詢其對於本院擬囑託鑑定機關鑑定前開事項之意見時，雖陳稱：不希望法院囑託鑑定機關鑑定，同意以臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第89號分割共有物事件（下稱前案）囑託鑑定機關對於

是以，被害人有無超速行車，攸關上訴人是否成立業務過失致人於死罪，應有囑託鑑定本件交通事故肇事責任以調查明白之必要。

，再商談補償金額，益徵原告聲請先行鑑定出分割方案，堪值採取，自應由本院囑託鑑定人鑑定後，再行裁判。

可知承審絲鈺雲法官漠視馬偕醫院及疾管署之意見，竟以相對人不合法之聲請拒卻鑑定即撤回囑託鑑定，顯見承審本案訴訟之絲鈺雲法官執行職務有所偏頗。

㈡本件共有人均有意由原法院先囑託鑑定機構鑑定出具體精確之分割方案後，再商談補償金額，益徵其聲請先行鑑定出分割方案，堪值採取，自應由原法院囑託鑑定人鑑定後再行裁判。

告陳莉頻上列原告與被告嘉曜建設有限公司間排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國107年5月31日裁定命其查報系爭訴訟標的價額，並提出相關證據；逾期未提出，則由本院囑託鑑定