至土地所有權人能否隨時終止地上權，並於終止地上權後，請求塗銷地上權人之地上權，民法並未加以規定。

況依臺灣高等法院86年度重上字第351號判決稱：「系爭地上權雖無地租之約定，但設定地上權時未同時約定地租者，參諸地上權性質上為一種用益物權，地上權人因設定地上權而獲

用系爭地上權，系爭地上權設定之目的即已不存在。

本件地上權人二十年前於系爭土地即無任何建築物，系爭地上權應已失其存在之目的，應容許義務人即所有權人為終止地上權之意思表示，原告並以本件起訴為終止地上權之意思表示，兩造地上權既經終止

式，變更地上權期間或終止地上權。

即無法協商而共同行使「完整」地上權，當其他地上權人均拋棄地上權後，被告僅有六分之一之地上權，更難以行使地上權而達建築房屋之目的，是以被告強調其有行使地上權之意思

２、次查訴外人李詩海於38年11月23日，因有建物坐落系爭土地上，乃設定地上權，地上權之權利範圍為24坪4合4勺(即80.79平方公尺)，嗣地上權人李詩海死亡後，上開地上權依

上訴人則抗辯系爭地上權未定有存續期限，為永久存續之地上權，除非地上權人積欠地租達兩年租額，或地上權人自願拋棄其地上權，否則土地所有人即不得請求塗銷地上權。

益證原告確係以拋棄地上權之意思塗銷系爭地上權登記。４、倘原告未塗銷地上權，系爭地上權仍維持登記為原告所有。原告若非拋棄地上權，實無辦理塗銷登記之必要。

並聲明：被告應就如附表所示之地上權辦理繼承登記，將該地上權登記予以塗銷。如附表所示之地上權應予終止。

揮效用，則系爭地上權予以終止，亦不影響系爭地上權人之現實使用狀態，經綜合考量系爭土地所有權人及地上權人間之利益，本院認為系爭地上權已適於終止。

經不存在，請求終止系爭地上權，並將系爭地上權塗銷。

他地上權之使用，顯見系爭地上權設定之目的已不存在，又系爭地上權並未約定權利存續期間，被上訴人自得隨時終止系爭地上權。

查原告起訴時原聲明：如附表所示地上權（下稱系爭地上權）應予終止。被告應將系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。

2.原告主張地上權原始建物已然滅失，地上權設定目的即不存在，應予終止其地上權乙節。

而定地上權之存續期間，或於地上權成立之目的不存在時，終止地上權，並無需全體共有人行使終止地上權之意思表示，被告雖以前詞抗辯系爭終止地上權之意思表示未經

，並非因被告為行使系爭地上權而與原告確認地上權之範圍，是該函文並不足以認定被告有行使地上權之意思。

然完成系爭地上權設定登記後，地上權人不曾有在系爭土地上行使地上權之事實。

⒋惟觀之系爭土地上之其餘地上權設定文件，其中派下員屬四房之地上權人林東恩；屬大房之地上權人林建興，與之設定地上權者均為二房管理人林接興，而非上開地上權人所屬各房管理人等情

，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。