，不因嗣後執行費徵收標準提高而受影響，故所應繳足之執行費，自係指依其獲發債權憑證當時聲請金錢債權執行之執行費用徵收標準計算所應徵之執行費用，以符事理。

，以為當事人負擔執行費用之依據，非在確定償還義務之存在，故當事人是否已清償執行費用額，執行費用債權是否因之消滅不存在等實體權利關係事項，非確定執行費用額程序中所得審

受償；而於更正表二（標別1、3）僅有被上訴人新增加之執行費用2602元（次序1）、執行費用900元（次序2）、執行費273元（次序4）及更正表三（標別1）執行費用341

為避免債務人就同筆債務同時負擔多筆執行費，假扣押執行已繳執行費，得於本案確定執行徵收執行費時，予以扣除（保全程序、終局執行程序債務人僅負擔同一筆執行費，司法院大法

查異議人雖係97年度執字第23249號執行案件之併案債權人，惟其所支出執行費用係他案之執行費用，非本案之執行費用，亦非屬強制執行法第28條之2第1項繳納之執行費，是異議人支出之執行

原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並謂：「惟聲請人聲請時，未據繳足執行費（按：原裁定認為拆屋還地之執行費應依公告現值計算其執行標的價額及執行費，並因而認為異議人於聲請執行時未據繳足執行費

為避免債務人就同筆債務同時負擔多筆執行費，假扣押執行已繳執行費，得於本案確定執行徵收執行費時，予已扣除，參照釋字第136號解釋。

若認應按伊實際受償之抵押債權額計算伊可受償之執行費，亦應返還伊未受償之執行費。

故強制執行法第29條第2項所定得先受清償之執行費用，自不以本次之執行費用為限。

保品負擔執行費用而於本案得排斥被告之執行費用優先受償云云，於法無據，故被告因本件執行所支出之執行費用649,198元、假扣押執行費231,200元、執行費

，是原告是否就執行費112,452元以外之執行費用10,161元（122,613－112,452＝10,161），一併聲請確定執行費用額？

2.5之執行費，如修法後需較已繳足千分之5之執行費者，多繳納千分之3之執行費用，實有不公。

嗣本院民事執行處通知異議人繳納執行費時，異議人亦以目前缺錢而向本院民事執行處提出准予按執行標的部分先行繳納執行費，並請准分期計繳執行費之聲請，惟仍遭本院民事執行處以逾期未繳納執行費裁定駁

三、債權人未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，於修法後再聲請執行時應依新法繳足執行費：㈠按民事強制執行，其執行標的之拍賣金額，未滿新臺幣（下同）100元者，免徵執行費；100

用129,351元(下稱系爭假處分執行費)，並於系爭執行事件中具狀主張系爭假處分執行費應納入系爭分配表並優先受償，本院民事執行處乃依被告所陳將系爭假處分執行費以執行

，逾期未補正，其執行費由本院逕行依現有資料製作分配表，故本案執行費以新台幣40,967元列入計算」，是上訴人嗣後再主張更正分配表之執行費用，即不足採。

二、上訴人則以：強制執行法第二十九條所規定得優先受償之執行費用係指本案執行費，參與分配亦同，被上訴人陳報之他案執行費既非本案執行費用，亦非為本案強制執行程序開始或續行之必要費用，

所謂執行費用，係指因強制執行直接所生之費用，包括執行費及執行必要費用。

被告等對於原告主張於右時發動執行程序，及繳納系爭執行費各情並不爭執，惟否認有負擔執行費用之義務，辯稱並未委託原告繳納系爭執行費，僅參與執行分配而已，依法並無繳納系爭執行費

元，且伊前聲請假處分執行，亦已繳納執行費3,000元完畢，原裁定駁回伊請求退還溢繳執行費，於法不合。