五、綜上所述，被告重製原告享有著作權之系爭圖片，並公開傳輸於被告部落格網頁中，惟其所為符合著作權法合理使用及姓名表示權之相關規定，而未侵害原告之重製權、公開傳輸權及姓名表示權

，而未侵害原告著作人格權之姓名表示權。

被告省略原告姓名之行為，既未有損害著作人利益之虞，應屬著作權法第16條第4項姓名表示權之限制範圍，而未侵害原告著作人格權之姓名表示權。

，而未侵害原告著作人格權之姓名表示權，是原告主張被告3人侵害其姓名表示權等語，亦不可採。

，而未侵害原告著作人格權之姓名表示權，是原告主張被告侵害其姓名表示權云云，亦不可採。

⒐被告又辯稱共同創作之受聘人並無姓名表示權云云，惟此仍對於姓名表示權之誤解。

，而未侵害原告著作人格權之姓名表示權，是原告主張被告侵害其姓名表示權云云，亦不可採。

伍、綜上所述，本件上訴人主張依著作權法第16條姓名表示權及第17條圖像完整保持權及第85條侵害著作人格權等規定，請求被上訴人等再連帶給付三十萬元（即姓名表示權及圖像完

，而未侵害上訴人著作人格權之姓名表示權，是上訴人主張被上訴人3人侵害其姓名表示權等語，亦不可採。

以對姓名表示權作適當限制。

若有，是否侵害原告之姓名表示權?㈢被告公司於LINEMUSIC漏未記載系爭歌詞2之著作權人為原告，是否侵害原告之姓名表示權?

㈣原告主張其姓名表示權、名譽權受侵害，依著作權法第85條第1項規定請求被告二人連帶賠償其姓名表示權受侵害之非財產上損害，並依民法第195條第1項請求名譽權受侵害之

，而未侵害原告著作人格權之姓名表示權，是原告主張被告侵害其姓名表示權云云，亦不可採。

，而未侵害原告著作人格權之姓名表示權，是原告主張被告侵害其姓名表示權云云，亦不可採。

是被上訴人侵害著作權法第16條第1項所保護上訴人之姓名表示權甚明，自得以著作權法第93條第1款相繩，此亦經本院於上開刑事判決中詳為論述。

，使消費者誤認系爭攝影著作係被告公司所有，侵害原告公司之姓名表示權。

被告業已侵害原告就系爭攝影著作之重製權、公開傳輸權、姓名表示權及同一性保持權。

㈡本件原告主張被告侵害其就據爭著作之編輯權、散布權、公開傳輸權及姓名表示權，是否有理由？若有，得請求賠償數額為何？

被告釋悟因、安慧學苑前開行為共同不法侵害「燃燈之歌」歌詞之重製權、公開演出權、公開傳輸權以及姓名表示權，關於被告等人侵害重製權與公開傳輸權之部分，依著作權法第88條第

，未侵害上訴人著作人格權之姓名表示權，尚不足採。