1存證信函之郵局圓戳章位置不一致，應認附表1存證信函應非係根據附表2郵局留存之存證信函偽造而成；另寄予聯邦快遞公司之該份存證信函，應已由聯邦快遞公司收執

3.編號3存證信函部分：⑴編號3存證信函第2點稱：「本人為興建農舍所需，目前需要辦理土地分管登記，本人以這封存證信函再次通知，請您於文到後三日內與本人聯繫

之第334號、第1587號存證信函始會發函回覆，則杜碧桃卻於第365號存證信函內表示之前被告所寄兩次存證信函即第1263號及第334號存證信函之信封內並無任何東西或

1存證信函之郵局圓戳章位置不一致，應認附表1存證信函應非係根據附表2郵局留存之存證信函偽造而成；另寄予聯邦快遞公司之該份存證信函，應已由聯邦快遞公司收執

存證信函是否你發的？）

霧社郵局第五三號存證信函上偽造之「黃木火」署押（簽名）及印文、印章各壹枚、霧社郵局第五四號存證信函上偽造之「丙○○」署押（簽名）及印文、印章各壹枚，均沒收。

732號存證信函（下稱第732號存證信函），分定3日及7日之期限，催告被告給付價金，並於未獲置理後，於102年7月25日以第790號存證信函向被告為解除契約之意思表示

（下稱108年8月23日存證信函）通知上訴人，詢問有無意願主張優先承購權，上訴人遂於108年9月10日以臺北雙連郵局第1095號存證信函（下稱108年9月10日存證信函

又查卷附各件存證信函並無編號「第一○七號」者，是原判決理由（第八頁第三行、第八行，第十二頁第十二、十三行）所論及「第一○七號」存證信函，當係前述「第一七○號」存證信函之誤載。

故授權他人代理寄發存證信函，該存證信函之內容亦須在代理權限範圍內，始對本人發生效力；若是所寄發之存證信函內容逾越代理權限範圍，則對本人不生效力。

㈣綜上所述，原告未能舉證證明系爭存證信函係由被告所寫，亦無證據證明被告與訴外人陳楚文共同作成上開存證信函，或被告有授意訴外人「陳楚文」書寫、寄發上開存證信函之舉，其以系爭存證信函侵害其名譽為由

茲分述如下：⒈本案告訴人雖非本件存證信函之收件人，卻持有本案存證信函，然就其取得存證信函影本之過程，於偵訊時證稱：是透過空軍基地知道被告寄存證信函，應該是信收到沒多久，我

存證信函、系爭存證信函在卷可按，堪認屬實。

二、本件聲請意旨略以：①聲請人對相對人曾子峻寄發如附件之存證信函所示之意思表示，詎聲請人按相對人曾子峻地址即苗栗縣苗栗市○○路26巷3號寄送存證信函，該信函經退回

Ａ存證信函未記載被告之法定代理人，黃瑜民未提出Ａ存證信函送達被告之郵件回執。

㈢告訴人雖非本件存證信函之收件人，卻持有本案存證信函，然就其取得存證信函影本之過程，於偵訊時證稱：是透過空軍基地知道被告寄存證信函，應該是信收到沒多久，我就被告知

訊之被告堅決否認涉有何誹謗犯行，辯稱：伊並沒有蓄意誹謗，存證信函所言是事實，且伊沒有張貼存證信函。

是本院應審酌者厥為：㈠被告2人寄發之105年12月28日存證信函、106年1月24日存證信函是否經穆拉德博士之授權？存證信函內容是否符合授權意旨？

二、被上訴人則以：系爭存證信函並非伊所投寄，系爭存證信函上之印文與被上訴人公司之印章並不符合，且系爭存證信函係由位於臺北市○○○路○段1號之台北8支郵局郵寄，而伊公司設址於臺北市

（存證信函第363號，下稱Ａ存證信函）予蔡政宏，並以前開偽刻之印章於Ａ存證信函用紙寄件人欄上蓋用「蔡陳英桃」之印文1枚（一式三份），以偽造Ａ存證信函，使人誤以為係