他人為猥褻之行為而容留以營利罪。

查被告郭健煌等3人，陸續分別容留附表一所示之泰國籍賣淫者2人與不特人從事性交易，依上開說明，被告郭健煌等3人本案圖利容留性交犯行之罪數，應依容留對象之人數定之，

詎於上開裁處後5年內，合勝發公司復基於非法容留外國人從事工作之犯意，容留其下包商陳東欣所違法聘僱之泰國籍行方不明外勞DARATHAMSUTHEE、SEELONG

在無取得系爭容留系統及其計數設備之詳細資訊，依據公開市場償格情報調查結果，限於非承攬商進行系爭容留系統建置工程之重新施作，其系爭容留系統重新建置之合理費用為NT$1

㈡修正前刑法第二百三十一條第三項、第一項之常業圖利引誘或容留良家婦女與人姦淫罪，須其所引誘或容留者，為現非習於淫行之良家婦女，始足當之。是否為良家婦女，應依證據認定之。

㈡、再自就業服務法第44條「容留」要件以觀，解釋上應不處罰「過失容留」之行為。

，衡情並無將本件容留案之相關文件取走，使本件容留案未陳報中山分局之動機，公訴意旨認被告有指示不解送本件容留案之情，尚有悖於常情，難認可採。

）任何人不得非法容留外國人從事工作。

（問）當時你容留該名逃逸外勞AISYAHSITI（護照號碼：AL760414，居留證號：RD00000000），是否知道她是逃逸外勞？為何要容留她？

二、論罪科刑㈠核被告所為，係違反就業服務法第44條、第63條第1項後段任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，5年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定罪

⒊公訴意旨認被告係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，容有誤會，惟因圖利容留性交與圖利容留猥褻2罪為同一條項，自無庸變更起訴法條。

被告2人雖均媒介成年女子後進而容留女子從事性交行為，其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪；且其2人容留成年女子與他人為前揭性交行為前之猥褻行為，為性交行為之低度行為

是被告乙○○就犯罪事實欄一媒介、容留陳淑娟；就犯罪事實欄二媒介、容留黃沛琳；就犯罪事實欄三分別起意媒介、容留鍾繡鴻、黃迎銥；就犯罪事實欄四分別起意媒介、容留蕭育芳、林妙蓉

是被告丙○○就犯罪事實一媒介、容留陳淑娟；就犯罪事實二媒介、容留黃沛琳；就犯罪事實三分別起意媒介、容留鍾繡鴻、黃迎銥；就犯罪事實四分別起意媒介、容留蕭育芳、林妙蓉；另被告丙

，容留良家婦女與他人姦淫為常業之構成要件不合。

貳、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：㈠就服法第44條規定所稱「非法容留」應以「故意」容留為限，並未兼指「過失」，原告並無容留外國人之「故意」：⒈行政罰法之處罰，其各別行政法法條構成要件所規定之主觀

如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收。

如行為人媒介於前，復加以容留在後，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應僅論以容留罪名（最高法院100年度臺上字第2478號判決參照）。

從而，本案事證明確，被告圖利容留性交犯行、圖利容留猥褻犯行均堪以認定，應依法論科。

又刑法第231條規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人。