㈣上訴人所提之證據，既不足以證明兩造間就系爭款項有成立寄託契約之意思表示一致，則上訴人主張兩造間就系爭款項成立寄託契約，其已終止寄託契約，請求被上訴人給付20萬元，難認有據

⒉原告雖主張終止其等與被告間儲存購屋基金之消費寄託契約，但上開款項尚無法認定屬購屋基金，且無法認定兩造間存有消費寄託契約，業如前述，則原告自無法終止該消費寄託契約，亦不因原告終止該消費寄託契約

添⒉兩造間雖無寄託契約之書面約定，然寄託契約雖未經訂立書面，仍不得謂當事人間之寄託契約尚未成立。

（下稱系爭消費寄託契約）。

㈠兩造間是否有消費寄託契約存在？

亦即，被上訴人僅同意展延上訴人移除系爭物品之期限，並未與上訴人另訂立寄託契約，或變更上開於94年6月8日訂立之寄託契約之內容。

（下稱系爭消費寄託契約）。

四、綜上所述，原告與被告現代旅館間並無法定寄託契約關係，又被告甲○○對於原告系爭汽車所有權喪失，並無侵權之行為存在，則原告主張現代旅館應負法定寄託契約之場所主人責任、

三、本件原告主張兩造於95年11月10日成立800萬元之消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約），其已於110年11月5日定期催告被告返還，被告遲未為之，自應給付800萬元本息等節

被告另主張：倘認「自動轉期」屬「新消費寄託契約」取代「舊有消費寄託契約」，而「舊有消費寄託契約」於轉期時即行消滅，在定存單設有權利質權情形，每次自動轉期時

不可能再交付被告承製產品，被告自可終止寄託契約等語。

兩造間並非就系爭曳引車訂立寄託契約，被告自無須依寄託契約之法律關係，以善良管理人之注意保管曳引車，原告請求被告賠償車輛遭竊之損害，並無法律上正當權源。

㈡系爭布料部分：⒈按寄託契約之成立除須由寄託人將寄託物交付受寄人外，尚須寄託人及受寄人間有寄託契約之合意為其要件，是原告主張有寄託關係存在，應就寄託契約確已成立之事實，負舉證

因此，原告就系爭帳戶本與原匯通銀行成立消費寄託契約（以下簡稱「系爭消費寄託契約」），對合併後之國泰世華銀行仍有1,038,741元之消費寄託債權存在，故請求國泰世華銀行仍應依系爭消費寄託契

⑷承前所述，原被告間既非成立無償寄託契約，則原告依寄託契約請求被告負擔債務不履行責任，自屬無據。

然查，原告主張被告未依系爭寄託契約約定返還系爭馬克鈔票，並終止寄託契約等語；被告對於原告終止寄託契約之主張並未爭執，然辯稱：伊已於96年8月2日之後委由「胡登朝」

因此，揆諸前開法條說明，該約定並非一般寄託契約，故原告主張依系爭切結書己成立寄託契約，並依該寄託之法律關係，請求被告返還系爭土地所有權狀，即無可採。

㈣綜上所述，原告主張其與被告之被繼承人李蓮春成立40萬元之消費寄託契約，並以本件起訴狀繕本之送達，終止該消費寄託契約，應為可採。

五、被上訴人主張兩造間之寄託契約業已終止，上訴人應返還100萬元之寄託本金，及依寄託契約應給付之利息855,000元等語；上訴人則執前詞抗辯。

三、上訴人則以：許世金與被上訴人間為男女朋友，雙方並無消費寄託契約存在；縱認其等間有消費寄託契約存在，惟許世金每月給付被上訴人3萬5000元，業已分期返還等語，資為抗辯