況被告已辯稱本件係被告更換機型，將不同重量之電視置放於同一掛架等語，原告對此並未加以主張，則實難僅憑原告前開說詞，即採為對其有利之認定。

三、查債務人主張上開事項，僅提出債務人於101年7月1日加保勞工保險於桃園縣電器裝修職業工會之證明書，實難僅憑上開文件即認債務人於103年底，有不可歸責於己之事由，

是以，實難僅憑受刑人乙案行為認定其甲案之緩刑宣告有何難收刑罰預期效果，或其將來一定會有再犯甲案類似侵害他人法益或造成他人法益危險之犯行，而致緩刑效果不彰之情至明。

是實難僅憑債務人片面之詞即採信債務人確係於本件更生方案經本院裁定認可確定後，因不可歸責於己之事由，致履行本件更生方案顯有困難。

詎債務人逾期迄未補正，是實難僅憑債務人片面之詞即採信債務人確係於本件更生方案經本院裁定認可確定後，因不可歸責於己之事由，致履行本件更生方案有困難。

本院審酌本件土地所在地在臺灣高雄地方法院轄區，被告住居地則非本院轄區，揆諸前開條文之規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣高雄地方法院，實難僅憑移撥程序，忽略當事人意思及程序利益

有A3類道路交通事故調查紀錄表可參（本院卷第33頁），再佐以高聰敏報案後亦未具體指明其有見到係何車輛輾壓石頭造成石頭噴飛碰撞原告車輛，實難僅憑本件初判表之認定逕認輾壓石頭噴飛碰撞原告車輛之人即為被告

察局第五分局查獲毒品條例案毒品初步檢驗報告單及檢驗照片各1紙附卷可稽，惟上開毒品初步檢驗所運用之原理為何，結果如何研判，檢驗之方法是否足以排除偽陽性等攸關檢驗結果正確性之基本事項，亦均無證據可佐，實難僅憑上開

從而，本件失蹤人是否確於上開時日失蹤、現況是否生死不明，實難僅憑聲請人之主張即遽以論斷，是本件因無其他事證，依法即難准許，應予駁回。

是實難僅憑聲請人片面之詞即採信聲請人確係於本件更生方案經本院裁定認可確定後，因不可歸責於己之事由，致履行本件更生方案有困難，自難認其聲請為有理由，爰裁定如主文。

解書一紙在卷可按（見本院卷P6)，然被告就上開和解內容，迄今僅給付1萬元，至於自99年3月起至9月止，每月應攤還1之萬元，至今均未如期支付，亦經被告陳明在卷，實難僅憑

是實難僅憑債務人片面之詞即採信債務人確係於本件更生方案經本院裁定認可確定後，因不可歸責於己之事由，致履行本件更生方案顯有困難。

如為借款，亦未見原告證明借款經過、如何借款、資金流向等，實難僅憑上開支票影本遽認被告係對原告負票據債務，且被告既不認識原告，亦否認有與原告為任何債權債務之行為，依票據法第

詎債務人逾期迄未補正，是實難僅憑債務人片面之詞即採信債務人確係於本件更生方案經本院裁定認可確定後，因不可歸責於己之事由，致履行本件更生方案有困難。

被告雖曾於警訊及偵查中自承施用安非他命，但於原審訊問時已否認有施用安非他命等情，況被告於警訊時所採尿液經鑑驗結果，並未檢出安非他命之陽性反應，有桃園縣衛生局不法藥物尿液檢定書一紙在卷可憑，實難僅憑前開自白

113年1月12日命相對人、債務人於文到7日內提出交付借款之證明文件（見本院卷第107頁），然相對人與債務人於同年月17日收受通知後，均迄未提出任何證據或說明，實難僅憑債務人單方簽名之書信文件

從而，本件聲請人是否為利害關係人、失蹤人劉祝是否確於上開時日失蹤、現況是否生死不明，實難僅憑聲請人之主張即遽以論斷，是本件因聲請人未提出其他事證，依法即難准許，應予駁回

900號函可稽，聲請人就上開工會有何破產、會員人數不足、合併或分立之情而無法經會員大會或會員代表大會議決，及有何無從依章程運作等節復未提出相當具體之證據以為釋明，實難僅憑臺北市政府勞工局

本院依職權通知相對人及債務人提出債權證明文件及交付借款紀錄到院，債務人固具狀提出本票影本為證，惟並無資金往來紀錄以為確實交付借款之證明，且相對人均無任何回應，有本院通知函、送達證書等資料在卷可稽，實難僅憑債務

自訴人提起本件自訴，僅空言該水管確係被告所打斷，並未舉出任何證據以資證明，實難僅憑自訴人之指訴即遽認被告涉犯毀損罪嫌，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指之毀損犯行，