是本院認廣地事務所就系爭房地之鑑價，並無過低之情事，則原告前開主張，尚無可採。

是被告此部分抗辯，尚無可採。

，是原告請求1萬9,455元(計算式：30718X19/30，元以下四捨五入)，尚無可採。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，然未舉何事證資料以實其說，尚無可採。

三、綜上，被告所辯本件係因飲酒所致云云，尚無可採。

(三)至被告抗辯其係基於防衛而為云云，然綜觀卷內資料，被告所辯顯與現有事證不符，被告亦未提出何事證資料以實其說，是被告所辯，尚無可採。

是原告王從芬此部分請求，尚無可採。

被告辯稱證人丙○○當日未在現場云云，尚無可採。

關於心臟科部分（見附民卷第25、26、55頁），顯非系爭車禍所造成之傷害，故原告就上開部分之請求，尚無可採。

聲請人雖以被告對起訴事實坦承認罪，即無勾串共犯之虞云云，尚無可採。

，則電話費之請求權時效，自無該款規定之適用，而應適用民法第一百二十五條之十五年時效之規定，被告辯稱原告對其電話費之請求權時效，應適用該款規定，其時效期間為二年云云，應屬誤會，尚無可採

再抗告人本此停止強制執行裁定所供之擔保，係備供紀樹能2人因停止執行無法即時受償之損害，本件既有供擔保之必要，再抗告人請求免供擔保停止執行，尚無可採。

此外，原告並未提出其他證據證明被告確已同意承擔其友人之債務，則原告此部分之主張，尚無可採。從而，原告請求被告清償112,900元，於法自屬無據。

2.就交通費部分：原告此部分請求，未提出相關單據供參，尚難認其有此部分支出，是原告此部分請求，尚無可採。

被告辯稱證人張芳瑞當日未在現場云云，尚無可採。

是原告此部分請求，尚無可採。

至原告請求前往台灣九芝堂中醫診所就診之交通費部分，尚難認係肇因於系爭車禍，是原告此部分主張，尚無可採。

，原告之主張應可認為真實，至證人曾朝聘尚證稱款項沒有那麼多等語，既無那麼多則其何必簽發該金額，其此部分所辯與常情不合，尚無可採，亦不影響前揭事實之認定。

四、綜上所陳，異議人執上開聲明異議意旨，指摘檢察官之執行指揮違法不當，尚無可採，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

惟依上開判例意旨所示，縱使執票人否認上開系爭票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，此屬附理由之否認，亦毋庸就借貸之票據原因負舉證之責，故原告此部分主張，尚無可採