被告猶爭執計價金額，尚非可採。

萬元予雯怡公司，原告即開立編號1之本票予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行高雄博愛分行存摺內頁為證（見本院卷第81頁），則被告既已提出資金往來證明，堪認其抗辯尚非無據

二、本件原判決之原本及其正本內關於理由欄第二段「若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明，致被誣告年台上字第二五一號、五十九年台上字第五八一號判例意旨可資參照。」

原告此部分主張，尚非可採。

20,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

，且部分「應受判決事項之聲明」尚非明確一定、具體合法、適於強制執行。

稽之本件聲請人被移送流氓感訓案件，其不付感訓處分之理由，並非被移送之事實全部不能證明，聲請人仍有部分流氓行為之事實，係因流氓之情節尚非重大而裁定不付感訓處分。

至於被告是否坦承犯行，為實體事項，尚非羈押程序所需參酌。另被告已羈押時間之長短，尚非具保之當然要件。

本院經審酌被告因付賬細故致出手傷人，雖已失當觸法，然所犯情節及惡性尚非重大，犯罪後復開具多紙本票賠償告訴人，原判決所科刑責已足生惕，尚非顯失公平，至被告有無依約履行票據內容

是被告辯稱並未借貸款項予證人己○○等語，尚非全然無可採。

爰審酌原告受傷係因被告徒手毆打造成，傷勢尚非重大不治或難治等一切情狀，認原告所受非財產上損害為10,000元，原告此部分主張，堪信為真，逾此部分尚非可採。

又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，又若所告尚非全然無因，祗因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處罰

經審核上揭聲請上訴理由，尚非顯無理由，爰依刑事訴訟法第三百七十五條第一項規定，提起上訴，並檢附聲請人鍾鎧蔚所提刑事聲請檢察官上訴狀，請撤銷原判決，發回原審法院更為適法之判決。」

，是原告請求被告就此重整費用負賠償責任，尚非有據，應不予准許。

審酌被告係因一時駕車轉彎不慎，致陳盛元騎乘機車搭載之胡辰宇受有頭面部挫傷、左肩臂挫傷等傷害，傷勢尚非至重，且當時除被害人胡辰宇外，尚有陳盛元在場，尚非使被害人處於無

120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

三、本件上訴意旨略謂：原判決未審酌立法之原意，逕按行政機關之解釋謂上訴人主張系爭入會費收入分5年攤提認列之差異7,240,275元，尚非屬所得稅法第66條之9第2項第10款「

綜據上述，本院審酌受刑人前後所犯2案件罪質尚非全然相同，又其主觀尚未顯現重大惡性及反社會性，其再犯侵占漂流物之犯罪情節尚非重大，且受刑人尚非毫無改過遷善之思等情，難認前開判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯

四、至原告另聲明請求權益損失賠償金計新台幣31萬3千2百45元部分，因係私權爭執所衍生之損害賠償，依法亦應提起民事訴訟以求解決，尚非本院所得審判，況此項聲明原告於原處

被告辯稱原告未能舉證，尚非足取。