綜上所述，原告依勞動契約、勞工退休金條例第12條及第31條、勞動基準法第16條第3項、勞工保險條例第72條、就業保險法第38條第1項、全民健康保險法第27條規定，請求被告給付原告

保險之「月投保薪資」，並認為原處分、保險爭議審定及訴願決定並無違誤云云，顯然不合於勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項、第14條之1、勞工保險條例施行細則第27條第1項、就業保險法

爰依勞基法14條第4項、第17條、第22條第2項、第24條、第26條、第30條、第36條、第37條、第38條、勞工退休金條例第14條第1項、勞工保險條例第15條第1款、全民健康保險法第27條第1款第2目、就業

第24條、第26條、第30條、第36條、第37條、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第15條第1款、全民健康保險法第27條第1款第2目、就業

六個月；又投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第14條第1項、勞工保險條例施行細則第27條第1項、就業保險法

、第32條、第32條之1、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第12條、第14條、第31條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條、就業保險法第38條、全民健康保險法第10條、第15條、第27

㈤綜上所述，上訴人依據民法第179條、勞工保險條例第15條、第72條第1項、全民健康保險法第27條、就業保險法第38條第1項、勞工退休金條例第14條第1項等規定，請求被告給

被告倘以原告實際薪資級距為原告投保，原告每月得請領之失業給付應為27,480元(45,800x60/100=27,480)，原告因被告未為其投保勞工失業保險所受之損失為164,880元(27,480x6=164,880)，原告得依就業保險法第11條

例第6條、第12條、第14條、第31條、勞工保險條例第6條、第15條、第72條、全民健康保險法第8條、第10條、第14條、第15條、第27條、第84條、民法第184條第2項、就業保險

由投保單位申報參加勞工保險及就業保險並覈實申報投保薪資，如未依規定覈實申報投保薪資，則有勞工保險條例第72條第3項罰鍰規定適用，相關勞動法令則有勞工保險條例第6條、第14條、施行細則第27條、就業保險法

7條規定，提供全體員工名冊、出勤及領薪等資料供查對，惟原告拒不提供，爰依勞保局之查報，依行政罰法第24條第1項規定，依罰鍰額較高之就業保險法第38條第3項規定，以民國（下同）96年7月27

、臺北市就業服務中心隸屬於臺北市政府勞工局，原告係為辦理求職登記，並經推介就業程序，而該中心依就業保險法第25條、第27條規定未能於14日內推介就業時，應於翌日完成

㈡、原告於111年11月15日在永康就業中心辦理求職登記，申請失業認定及就業諮詢，永康就業中心以102年9月27日函直接回覆，指其不具有就業保險法第23條之請領資格。

）107年度勞訴字第40號民事判決，予以重新審查，認定名漢科技乃依勞動基準法第12條第1項第2款規定，不經預告終止僱傭關係，遂以原告離職不符合就業保險法第11條第3項「非自願離職」情事，於108年6月27

民國101年8月27日到職當日申報參加勞工保險及就業保險，復於楊君在職期間提前於102年3月23日申報其退保，分別依勞工保險條例第72條第1項及就業保險法第38條第1項規定，以102年6月27

而被告對其於原告受僱期間未為原告投保勞工保險並不爭執，又依原告勞保與就保資料，被告亦未為原告投保就業保險（本院卷第23-27頁），足認被告已違反就業保險法第5條

新臺幣／元）編號項目請求權基礎金額1資遣費勞工退休金條例第12條3萬7,5002預告期間工資勞基法第16條第3項2萬3無法請領失業給付損害賠償就業保險法第38條第1項21萬8,160總計27

原告就上開交通事故業依強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1、2項及強制汽車責任保險給付標準第2、3、4條第1項規定賠付莊詠翔醫療費用新台幣（下同

號函覆明確略以：經核算原告每月薪資總額不固定，依勞工退休金條例第3、14、15條及其施行細則第15條、勞工保險條例第14條及其施行細則第27條、勞動基準法第2條第3款、就業保險

偶，又縱法院認原告主張就業保險損失部分有理由，其計算方式亦有誤，查原告最高之本薪為31,420元，屬勞動部公告之勞工退休月提繳工資分級表第27級為31,800元，依就業保險法第16條