㈡、聲請人所犯上開強盜殺人罪於本院及最高法院審理時，均已就聲請人所主張上開「自首」問題予以詳加調查、審酌，並各於上開本院及最高法院刑事判決理由中論述甚詳，均認聲請人於其所犯上開強盜殺人罪

伊等以一行為同時犯上各罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之強盜殺人罪處斷。

二、查上訴人即被告范增興（下稱被告）因犯竊盜、強盜殺人罪，經本院於民國102年4月11日，以102年度上重訴字第4號判決，就被告所犯竊盜罪、強盜殺人罪，分別判處有期徒

三、茲經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪，犯罪嫌疑重大，且所涉係法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，而被告並經本院就其所涉強盜殺人罪，判處無期

刑法第332條第1項強盜殺人罪之法定刑為「死刑、無期徒刑」，並非唯一死刑，法院得依個案情節選科適當之刑，應未違反罪刑相當原則。

理由一、聲請意旨略以：㈠被告Ａ０８之辯護律師以：本件檢察官起訴Ａ０８涉犯之罪嫌為刑法第332條第1項強盜殺人罪、第247條第1項遺棄屍體罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪

理由一、被告黃元鴻前經本院認涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國

理由一、被告邱錦灯因強盜殺人案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告居無定所，案發後輾轉

，依牽連犯規定從一重論處強盜殺人罪有所違誤，爰聲請再審及停止刑之執行云云。

；又被告涉犯之強盜殺人罪為最輕本刑無期徒刑以上之罪，已有畏罪逃亡之高度可能，加上被告自述其係租屋居住，因經濟條件不佳，前曾有欠繳多期房租之情事，是衡酌被告之家庭經濟狀況

二、本件上訴人即被告許彰運、謝江緯2人（下稱被告2人）因共同涉犯強盜殺人案件，經檢察官依刑法第332條第1項之強盜殺人罪與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項（嗣檢察官於原

二、本件上訴人即被告許彰運、謝江緯2人（下稱被告2人）因共同涉犯強盜殺人案件，經檢察官依刑法第332條第1項之強盜殺人罪與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項（嗣檢察官於本

一、本件被告丁○因涉犯強盜殺人案件，經檢察官向甲○提起公訴，於民國九十五年四月二十五日繫屬甲○，經甲○於同日訊問被告後，認為被告所涉犯刑法第三百二十二條第一項之強盜殺人罪之犯罪嫌疑重大

一、本件被告丁○因涉犯強盜殺人案件，經檢察官向甲○提起公訴，於民國九十五年四月二十五日繫屬甲○，經甲○於同日訊問被告後，認為被告所涉犯刑法第三百二十二條第一項之強盜殺人罪之犯罪嫌疑重大

一、本件被告丁○因涉犯強盜殺人案件，經檢察官向甲○提起公訴，於民國九十五年四月二十五日繫屬甲○，經甲○於同日訊問被告後，認為被告所涉犯刑法第三百二十二條第一項之強盜殺人罪之犯罪嫌疑重大

雖被告於原審撤回關於第一審論處殺人未遂罪刑部分之上訴，惟強盜殺人罪既係結合強盜及殺人而為一個獨立之犯罪，如果被告所為構成強盜殺人罪，其殺人部分即不生撤回之效力。

一、本件被告丁○因涉犯強盜殺人案件，經檢察官向甲○提起公訴，於民國九十五年四月二十五日繫屬甲○，經甲○於同日訊問被告後，認為被告所涉犯刑法第三百二十二條第一項之強盜殺人罪之犯罪嫌疑重大

然查，被告吳豐成、許彰運、謝江緯三人所涉強盜殺人罪部分，確有繼續羈押之必要，業如前述，其三人所陳事由，核與法定羈押原因無涉，其等據此聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回

乃原判決竟認上述竊盜罪應為強盜殺人罪所吸收，將已經第一審判決確定之上述竊盜罪一併予以撤銷，論以強盜殺人罪。所持見解是否允當？尚非無研求之餘地。

臺灣臺中地方法院刑事裁定九十三年度重訴字第一四０四號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳鴻謀律師右列被告因強盜殺人罪案件