預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。

預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。

三、㈠、１、「預備犯」係行為人為積極創設特定犯罪之實現條件，或排除、減少其障礙，所從事之準備行為，具體態樣因未定型，不免濫刑，惟形式預備犯茲以「預備犯某某之罪」之體例呈

⑵、「預備犯」係行為人為積極創設特定犯罪之實現條件，或排除、減少其障礙所從事之準備行為，具體態樣因未定型，不免濫刑，惟形式預備犯既以「預備犯某罪」之體例呈現，俾符合罪刑法定及構成要件明確性原則

⑵、「預備犯」係行為人為積極創設特定犯罪之實現條件，或排除、減少其障礙所從事之準備行為，具體態樣因未定型，不免濫刑，惟形式預備犯既以「預備犯某罪」之體例呈現，俾符合罪刑法定及構成要件明確性原則

⑵、「預備犯」係行為人為積極創設特定犯罪之實現條件，或排除、減少其障礙所從事之準備行為，具體態樣因未定型，不免濫刑，惟形式預備犯既以「預備犯某罪」之體例呈現，俾符合罪刑法定及構成要件明確性原則

預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。

參、一、㈠、⑴、「預備犯」係行為人為積極創設特定犯罪之實現條件，或排除、減少其障礙，所從事之準備行為，具體態樣因未定型，不免濫刑，惟形式預備犯茲以「預備犯○○之罪」之體例呈

先予辨明；共同參與「預備階段」，而未參與著手，不能論以共同正犯(陳志輝，預備犯之可罰性及其界限，收錄於「犯罪實行理論」，元照出版，2012年4月，第4-5、40頁)；形式預備犯立法

律為預防禍害，以消弭犯罪，對於若干情節重大之特殊犯罪，乃設有處罰之特別規定，立法者通常以附屬於該罪既遂犯之構成要件形式分別為之規定，學理上稱此為「形式預備犯

預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。

本條例第5條關於意圖販賣而持有毒品罪，就是典型的預備犯類型（形式預備犯），行為人意圖販賣而購入毒品，即係意圖販賣而持有毒品的一種型態，行為人祇要未與他人有任何關於販賣的意思表示磋商或合致

律為預防禍害，以消弭犯罪，對於若干情節重大之特殊犯罪，乃設有處罰之特別規定，立法者通常以附屬於該罪既遂犯之構成要件形式分別為之規定，學理上稱此為「形式預備犯

，尚未交付毒品或收受金錢，屬販賣未遂，因而僅有意圖營利而購入毒品之行為，則尚未有著手行為，至多僅屬預備行為，一般以為，意圖販賣而持有毒品罪，就是典型的預備犯類型（形式預備犯

(三)惟形式預備犯形式上僅以「預備犯某某之罪」為體例，欠缺實質構成要件，立法技術上向有不明確或濫用之訿議，本於罪刑明確性要求，應自其所附屬之行賄罪構成要件所規範之不法內涵

，尚未交付毒品或收受金錢，屬販賣未遂，因而僅有意圖營利而購入毒品之行為，則尚未有著手行為，至多僅屬預備行為，一般以為，意圖販賣而持有毒品罪，就是典型的預備犯類型（形式預備犯

預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。

預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。

預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。

預備行為是否應受處罰，或究應以「形式預備犯」或「實質預備犯」方式表現，以及何種犯罪類型之既遂犯始有以「形式預備犯」設其刑罰之必要，均屬立法權之裁量。