足見，民法第759條所謂法院之判決，係指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之形成判決而言，並非所有形成判決均屬之。

又「按民法第七百五十九條所謂法院之判決，係指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之形成判決而言，並非所有形成判決均屬之。

按民法第七百五十九條所謂法院之判決，係指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之形成判決而言，並非所有形成判決均屬之。

申言之，就民法第244條債權人撤銷權之性質而言，為實體法上形成之訴，係以發生實體法上效力為主要目的，而所謂形成判決，具有形成力。

再按民法第759條所謂法院之判決，係指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之形成判決而言，並非所有形成判決均屬之。

申言之，就民法第244條債權人撤銷權之性質而言，為實體法上形成之訴，係以發生實體法上效力為主要目的，而所謂形成判決，具有形成力。

，應予撤銷，系爭形成判決於103年10月8日寄存送達被告金門戶籍地，已合法送達被告住所地，被告未於上訴期間上訴，系爭形成判決已確定，自生形成判決之效力。

抗告人先位主張為確認訴訟，備位主張為形成判決，經系爭判決認為抗告人先位主張有理由，亦兼及有形成判決之效力，與先備位之訴並無關聯。

是以本件民事確定判決為形成判決，毋庸置疑，而形成判決乃使法律關係或其他事項發生變更或消滅之判決，故本件於判決確定時土地權利人即回復為許獅欉所有，而非於登記完畢後，始回復為許獅欉所有

因系爭行政判決屬形成判決，伊不待登記即取得系爭土地所有權及地上權。

，經法院為撤銷其行為之形成判決確定，則贈與物所有權即回復為債務人所有，申言之，該贈與標的不動產所有權因法院撤銷之形成判決，不須為塗銷登記，該債務人（贈與人

該所謂「法院之判決」，是指對於當事人以外的一切第三人也有效力的「形成判決」而言。

該所謂「法院之判決」，是指對於當事人以外的一切第三人也有效力的「形成判決」而言。

，而形成判決不得逕以「和解」代之。

申言之，就民法第244條債權人撤銷權之性質而言，為實體法上形成之訴，係以發生實體法上效力為主要目的，而所謂形成判決，具有形成力。

權利義務關係或法律地位，為使其法律狀態能夠明確，確保法律生活之安定，即承認形成判決之形成力。

五、本件爭點：㈠、系爭民事判決是否為形成判決？原告是否因系爭民事判決而當然取得系爭土地之所有權？

是以，分割共有物判決之性質，因屬形成判決，依據上開規定，其作成後不經登記即生權利得喪變更之效力。

是以，分割共有物判決之性質，因屬形成判決，依據上開規定，其作成後不經登記即生權利得喪變更之效力。

是以，分割共有物判決之性質，因屬形成判決，依據上開規定，其作成後不經登記即生權利得喪變更之效力。