，亦不認識賴慶祥檢察官，不知為何有該四張搜索票，況伊先前即因瀆職案件早經檢察官搜索過辦公室，若有該四張搜索票，應早被檢察官所查扣，該四張搜索票確非伊持交乙○○云云。

：：：搜索票張數可能為七張未登簿，無從查起，益見其核發搜索票之輕率不當。

，甲○○僅將手中的搜索票在伊眼前晃一下就收起來，搜索完畢伊在搜索票上簽名時，當時室內光線很暗，甲○○也不讓伊開燈及戴眼鏡，並且用手肘將搜索票的關防部分壓住，使伊看不清楚搜索票上之關防

，亦不認識賴慶祥檢察官，不知為何有該四張搜索票，況其因瀆職早經檢察官搜索過辦公室，苟有該四張搜索票，應早為檢察官所查扣，該四張搜索票確非其持交乙○○云云。

，而聲請人雖主張因為被告刻意攀談，導致自己至多僅有5秒之時間閱覽搜索票等語，然縱使被告有在將搜索票交由聲請人閱覽之同時與聲請人交談，此亦不妨礙聲請人閱覽搜索票，且被告在將搜索票取

，甲○○僅將手中的搜索票在伊眼前晃一下就收起來，搜索完畢伊在搜索票上簽名時，當時室內光線很暗，甲○○也不讓伊開燈及戴眼鏡，並且用手肘將搜索票的關防部分壓住，使伊看不清楚搜索票上之關防

觀諸原法院所核發之搜索票，於各該搜索票上皆載明案由、有效期間、受搜索人、應扣押物、搜索範圍等，形式上亦合於法定應記載事項之要求。

進入，且以手推、腳踢之強暴方式踹開本案搜索處所側門，並於員警○○○出示搜索票之際，趁隙奪取搜索票，嗣於員警○○○欲取回搜索票時，將該搜索票向後傳遞予他人，而妨害員

（下稱98年聲搜字第98號搜索票）、98年聲搜字第1578號搜索票（下稱98年聲搜字第1578號搜索票），至伊位於臺北市○○○路0段000號10樓營業所執行搜索時，只需列印或複製

有，84年、85年間」、「（對空白搜索票四張有何意見？提示）我沒有印象，不過和真正的搜索票有印泥顏色不一樣」、「（是否曾經拿空白搜索票給水上警察局？）

嗣由被付懲戒人將該等不實事項登載在土城分局搜索票聲請書(稿)，並製成不實內容之聲請卷宗，持向不知情之承辦員警行使，由承辦員警製作搜索票聲請書後，再持搜索票聲請書及相關不實卷宗

有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨。搜索票，由法官簽名。

，而偽造完成臺灣屏東地方法院檢察署檢察官賴慶祥所簽發之搜索票，足以生損害於司法機關搜索票之核發正確性，並交由乙○○收藏，擬伺機以之冒充真正之搜索票，假藉司法警察執行搜索之方式，

二、查本件係高雄市政府警察局楠梓分局依原審法院於115年1月30日核發之115年度聲搜字第141號搜索票執行之搜索、扣押。為有令狀搜索，並有扣押搜索票所載應扣押之物。

況本件檢察官之聲請業經本院裁定准予核發搜索票，而聲請人不服該核發搜索票之裁定向最高法院提起抗告，亦經最高法院以九十一年度台抗字第一九八號以抗告無理由裁定駁回在案，益證本件檢察官核發搜索票之聲請係屬必要

系爭車輛應係對周哲男執行其為受搜索人之乙搜索票時所扣押之物，是雖乙搜索票之搜索扣押筆錄中記載未發現應扣押之物（見同上聲搜卷第618頁），而將系爭車輛記載於甲搜索票之扣押物品目錄表中

，並扣得如附表所示之物，故本件搜索票應予撤銷，且持該搜索票執行搜索而扣得之如附表所示之扣押物均應發還被告。

）提起抗告」等內容，有前開書狀可佐，且本案係依原審法院於113年5月14日核發之系爭搜索票為搜索、扣押之執行，係有令狀搜索，並於扣押搜索票所載應扣押之物之情形，此時搜索

局對於聲請搜索票、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官對於聲請搜索票之許可審查之正確性。

惟前開司法警察機關所持之搜索票（影本附於偵查卷第三十二頁），只以形式觀之，即具有下列明顯之瑕疵：㈠、搜索票上記載「受搜索人姓名」為「綽號『阿森』等」，惟該綽號明顯與抗告人不符；且搜索票上記載受搜索人為某人