被告肯定答覆其決定撤回上訴，並於當日審判筆錄及撤回上訴聲請書簽名確認無訛，有上開審判筆錄、撤回上訴聲請書存卷可參(見本院581號卷第155至156頁、第159頁)。

考量被告係自行提出刑事撤回上訴狀為撤回上訴之決定，足認被告撤回上訴之舉顯係出於自由意志而為。

１、系爭撤回上訴狀是否因聲請人受相對人詐欺而作成？２、聲請人於系爭撤回上訴狀作成時，其行為能力如何？３、聲請人是否授權相對人向士林地院遞交系爭撤回上訴狀？

、詐欺；本院再詢問其是否知悉有權可不撤回上訴，請求繼續上訴，被告亦回答知道；本院另確認被告於知悉上情後，是否仍決定撤回上訴，被告肯定答覆其決定撤回上訴，並於當日審判筆錄及撤回上訴聲請書簽名確認無

抗告人除以口頭表明撤回上訴外，並以「撤回上訴聲請狀」之書狀，表明撤回上訴，且查無確切證據證明其簽立「撤回上訴聲請狀」違反其本意，或受脅迫心生畏懼而為之，依刑事訴訟法第

本件上訴人既自陳係深感孤立無援，始「貿然」撤回上訴，換言之，上訴人係知悉撤回上訴之意思，且其撤回上訴並無表意錯誤之問題，無論當時貿然撤回上訴之原因究竟為何，其既已當庭明確表示撤回上訴，並書立撤回上訴聲請書

悉撤回上訴之法律效力，是難認其此部分撤回上訴之意思表示有何瑕疵，再者，聲請人不僅口頭表示撤回上訴，嗣於該次審判筆錄上簽名、書立撤回上訴狀，可謂已經有雙重確保

、詐欺；本院再詢問其是否知悉有權可不撤回上訴，請求繼續上訴，被告亦回答知道；本院另確認被告於知悉上情後，是否仍決定撤回上訴，被告肯定答覆其決定撤回上訴，並於當日審判筆錄及撤回上訴聲請書簽名確認無

之可言，且聲請人係以書狀撤回上訴，而聲請人選任有律師擔任辯護人，該撤回上訴狀又係由選任辯護人撰寫，衡情被告顯係經過深思熟慮，對撤回上訴之法律效果及利害得失有深切之瞭解後，始於宣判前一日撤回上訴

惟上訴人撤回上訴之原因，無論係因對黃怡婷提出之和解條件有誤信、反悔，認其等和解有撤銷原因，或上訴人對撤回上訴之意義理解不足，均不影響其撤回上訴之效力，是上訴人主張撤銷其撤回上訴之意思

依上開說明可知，上訴人之撤回上訴並未附帶條件，且上訴人除當庭以言詞撤回上訴外，並書立撤回上訴聲請書提出於本院，聲請意旨稱上訴人撤回上訴有附帶條件、僅以言詞陳之並未具

依上開說明可知，上訴人之撤回上訴並未附帶條件，且上訴人除當庭以言詞撤回上訴外，並書立撤回上訴聲請書提出於本院，聲請意旨稱上訴人撤回上訴有附帶條件、僅以言詞陳之並未具

理由一、抗告意旨略以：按撤回上訴，必須由訴訟當事人以意思表示向法院為撤回上訴之表示，始生撤回上訴之效力。

按撤回上訴為訴訟法上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，被告撤回上訴既係出於自由意志而為之意思表示，於被告撤回上訴後，受理上訴之法院，自不得就該已撤回之

被告答以：撤回上訴（參見本院102年4月17日審判筆錄），並當庭填具撤回上訴聲請書附卷可參。

惟依原審筆錄記載，抗告人表示撤回上訴後，審判長曾告知撤回上訴之法律效果及曉諭有權利不撤回，詢問其知悉及出於自由意志與否，並再次確認其真意，抗告人均為肯定之答覆，復於筆錄及撤回上訴

抗告人雖爭執此部分撤回上訴，係因其未能充分理解選任辯護人所傳達，撤回上訴之法律上效力，於倉促間貿然決斷，有意思表示錯誤之適用云云為由，就其此部分之撤回上訴向原審法院聲請撤銷

，且核民事撤回上訴狀之簽名與上訴狀之簽名字跡相同，有聲請人提出之上訴狀及民事撤回上訴狀在卷可稽，堪認聲請人已對於本院表示撤回上訴之意思，即生撤回上訴之效力，本院爰以本院民事庭

而撤回上訴固係被告之權利，但一經行使，刑事訴訟法並無被告得再行撤回其原先「撤回上訴」之規定。

，具體陳明撤回上訴之事實，有撤回上訴狀一紙及本院101年9月14日準備程序筆錄在卷可稽，是依前述說明，上訴人撤回上訴後，已喪失其上訴權，不得再行撤回其撤回上訴之