前往複驗，惟原告仍未清理完竣尚零亂不堪，被告再次於95年7月20日派員查驗，原告迄未改善，被告為改善環境衛生及維護鄉民健康，審酌原告受處罰能力，乃依據廢棄物清理法第50條

另有關本案罰鍰額度之裁處，爰依據廢棄物清理法第50條第1款規定處1,200元以上6,000元以下罰鍰之規定，並參酌違規性質相同之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基

從而，被告依據廢棄物清理法第50條第3款及行為時之「新竹市環境保護局違反廢棄物清理法裁罰原則表」規定，並審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等情節

另有關本案罰鍰額度之裁處，爰依據廢棄物清理法第50條第3款規定處1,200元以上6,000元以下罰鍰之規定，並參酌違規性質相同之高雄市政府環境保護局執行違反

從而，被告依據廢棄物清理法第50條第3款及「新竹市環境保護局違反廢棄物清理法裁罰原則表」規定，並審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等情節

有關本案罰鍰額度之裁處，爰依據廢棄物清理法第50條第3款規定處1,200元以上6,000元以下罰鍰之規定，並參酌違規性質相同之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁

蟲之積水容器並非臺南市空地空屋管理自治條例規範之廢棄物，而認原告未妥善清理積水容器，核屬廢棄物清理法第27條第11款規定之污染環境行為，並據此裁處罰鍰，自屬合法有據。又依廢棄物清理法第50條

是以，被告據此認定原告違反廢棄物清理法第11條第1款，並依同法第50條第1款規定及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，各裁處原告最低法定罰鍰金額1,200

依事實表徵認定為上訴人主觀上雖未製造與立法目的所不容許的危險，但客觀上難謂無產生背離該立法目的所要保護法益的風險，而該風險已有事實上非難性，按其情節，爰依據廢棄物清理法第27條第11款、同法第50

定為原告主觀上雖未製造與立法目的所不容許的危險，但客觀上難謂無產生背離該立法目的所要保護法益的風險，而該風險己有事實上非難性，按其情節，爰依據廢棄物清理法第27條第11款、同法第50

六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告依據廢棄物清理法27條第10款及第11款、第50條第3款規定作成處分，揆諸上開說明，洵無違誤，原告所為訴願，非有理由，應予駁回

從而，被告依據廢棄物清理法27條第10款及第50條第3款規定作成原裁罰處分，並無違法，訴願決定就此部分予以維持，亦無不合，原告執前揭情詞，訴請撤銷上開不利之訴願決定及原處分

則被告依據廢棄物清理法第27條第2款予以舉發，並依同法第50條第3款規定處以罰鍰，於法並無不合等語置辯，併請求判決原告之訴駁回。

理由一、緣臺南市政府依據廢棄物清理法第27條第11款及第50條規定，於民國91年12月9日以南市環廢字第09104023431號公告（下稱南市府91年公告），於該市清除地區內

二、緣臺南市政府依據廢棄物清理法第27條第11款及第50條規定，於民國91年12月9日以南市環廢字第09104023431號公告（下稱南市府91年公告），於該市清除地區內，未經主管機關

用之空屋，土地上之建築物內，既經被上訴人發現有廢棄物未清除，影響公共衛生，上訴人為系爭土地之管理人，並經被上訴人多次勸導改善，而未改善，被上訴人依據廢棄物清理法第11條第1款、第50

從而被上訴人以上訴人違反廢棄物清理法第11條第1款規定，據以依同法第50條第1款規定裁處上訴人罰鍰6,000元，並限期命上訴人清除，並無違誤，訴願決定予維持，亦無不合

（六）又本件係依據廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定，予以「按次」處分，並無勸告先行之規定，乃逕予舉發，續予裁處，此與行政執行法第2條及27條規定有關

之行人專用清潔箱內，所為違反上述廢棄物清理法、行政院環境保護署一般廢棄物清除回收處理辦法及被上訴人91年6月26日公告甚明，被上訴人認定上訴人故意違反廢棄物清理法第12條第1項規定，而依據同法第50

爰此，被告依據廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款、行政程序法第43條及97年03月05日環保署環署廢字第0000000000號函釋等規定及判解函釋，於斟酌全