，如認為訴訟之全部或一部無管轄權者，依第二十八條第一項之規定，即得依職權以裁定移送於其管轄法院，是本件亦無擬制合意管轄之情形，自無適用擬制合意管轄規定之餘地。

至於「合意管轄」以及「擬制合意管轄」，依民事訴訟法第26條之規定，於專屬管轄並不適用，是抗告人另稱本件應另有「合意管轄」或「擬制合意管轄」之適用云云，亦顯違民事

依前揭法條之規定，欲發生擬制合意管轄之效力者，除被告不抗辯法院無管轄權外，尚以被告為關於本案訴訟標的之「言詞辯論」為要件。

㈢抗告人另主張本件訴訟相對人未為管轄抗辯，有民事訴訟法第25條擬制合意管轄之適用等語。

是原法院未賦予當事人有適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之機會，逕以原裁定將本件移送高雄地院，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

，蓋當事人已為合意而有合意管轄法院之約定，當無再允許其等以擬制合意管轄之方式再排除原合意管轄效力之理，否則無非肯認當事人得任意適用合意管轄及擬制合意管轄之規定，恣意創設

由專業司法人員處理智慧財產相關案件，以收妥適審理之功效等語，及民事訴訟法第20條但書規定以觀，足見智慧財產案件除當事人依民事訴訟法第24條、第25規定以合意管轄或擬制合意管轄外

按智慧財產民事事件，雖非專屬智慧財產法院管轄，上開規定僅為特別審判籍規定，故仍有民事訴訟法第24條合意管轄、第25條擬制合意管轄之適用。

次查，本件並非專屬管轄案件，故仍有擬制合意管轄適用之餘地，惟按本院通知兩造到庭辯論，兩造於收受通知後，均未到庭，自無法適用擬制合意管轄之規定。

又原告主張本件被告於開庭前提出答辯狀，未抗辯管轄權，且開庭期日屬言詞辯論，應有擬制合意管轄之適用。

又觀諸原告起訴狀所載之事實暨所附之證據，本件尚無民事訴訟法第24條、第25條所定合意管轄或擬制合意管轄之情形，是本件應由智慧財產及商業法院管轄。

而依前項說明，本院無從依民事訴訟法第二條、第十三條或第二十條規定取得對本件之管轄權，而被告壯源實業有限公司經本院多次合法通知，均未到庭，亦無民事訴訟法第二十五條擬制合意管轄規定之適用

又本件當事人間並無合意管轄、擬制合意管轄之情形，依上說明，自應由智慧財產法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送智慧財產法院。

理由一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院（即所謂擬制合意管轄規定）。

另按前開特別審判籍之規定，雖非專屬管轄，然應優先而排除其他選擇管轄規定之適用，除當事人依民事訴訟法第24條、第25規定以合意管轄或擬制合意管轄外，智慧財產案件應由智慧財產法院管轄

因此，智慧財產民事案件，除當事人依民事訴訟法第24條、第25規定以合意管轄或擬制合意管轄外，即應由智慧財產法院管轄。

，惟依前揭規定，仍不生合意或擬制合意管轄之效果，併予敘明。

，原法院未賦予當事人有適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之機會，逕以原裁定將本件移送高雄地院，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

是以，除當事人依民事訴訟法第24條、第25規定以合意管轄或擬制合意管轄外，智慧財產案件應由智慧財產法院管轄，原告向普通法院起訴，普通法院認屬智慧財產案件，應以無管轄權移送智慧財產

，惟依前揭規定，仍不生合意或擬制合意管轄之效果，併予敘明。