，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，是以原告應舉證被告有故意過失不法造成原告之損害。

有無必要區分駕駛人對於事故具故意過失、不具故意過失兩者情形而異其法定刑？

，是被告抗辯並無故意過失以假扣押及訴訟之方式不法侵害原告之權利等語，為可採信。

二、本件債權人提出之不起訴處分書僅得釋明交付帳戶之事實，債務人有無故意過失欠缺釋明資料，經本院於民國113年12月2日裁定命於5日內補正「本件債務人故意過失之其他釋明

又民法第224條條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意過失時，債務人應與自已之故意過失負同一責任。」

從而施工人員以怪手開挖破壞，因此破壞混凝土保護層，亦難認其具有故意過失。

是否有故意過失？

亦無酒後開車之情形，伊對本件事故之發生並無故意過失等語。

，是原告就被告於系爭工程防颱措施有何故意過失，及甲車毀損與被告行為有何因果關係，均未舉證以實其說，其主張要屬無據。

㈢系爭遊戲場係上訴人獨資，非法人組織，應適用行政罰法第7條第1項故意過失規定，而無同條第2項推定故意過失之適用，原處分及原判決違反行政罰法定原則。

二、被上訴人則以：保險法第三十九條第二項規定係採故意過失責任，並非無過失責任主義，故上訴人向汽車車主求償時，仍應以加害人或汽車所有人依民法規定有故意或過失責任為要件。

原確定判決謂「東方物流公司人員就報關行為之故意過失，推定為再審原告之故意過失」之法律論斷，自屬適用法規顯有錯誤。

乙份，僅能證明系爭車禍事實存在，無法證明被告有故意過失；原證二號之診斷證明書及補償金收據等，亦僅能證明原告確有發放補償金，以及訴外人周黃變醫院診斷之資料，亦無法證明被告確有任何之故意過失

又除有行政罰法第7條第2項推定責任、第14條共犯及第15條連帶處罰規定外，違章主體為自然人，有無故意過失當以個人獨立判斷，殊無夫妻一體、或夫或妻須承擔他方故意過失而受裁罰之明文

㈡依原告所提財物照片等證據資料，不足以證明被告故意過失不法侵害原告財產權之事實，而原告前以同一原因事實，對被告提起竊盜及侵占之刑事告訴，經檢察官偵查後，認原告於111

上訴人雖又主張因被上訴人之故意過失使其陷於錯誤而為運送云云，既為被上訴人所否認，且依上訴人之所述，其為運送人之代理人，焉能受有運費之損害，況上訴人並未證明被上訴人有何故意過失，及系爭運費確已無法自付運費之義務人即廣順利公司求償

原告迄未提出任何積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依前引說明，本件既無證據證明被告交付其帳戶之行為係出於故意過失，即與侵權行為成立要件有間

而被告明知其對胡金成已無債權存在，業如前述，卻仍與原告興訟，是其提起系爭假處分本案訴訟，亦顯有故意過失。

本件原告以系爭高雄訴訟事件被告敗訴確定而認定被告有侵權行為，並不足採，已如前述，而原告復未舉證證明被告另有何故意過失不法侵害原告權利之行為，是被告抗辯並無故意過失以假扣

之規定，應係認定本件上訴人並無故意過失，在行政法上是不罰的，自無行政罰法第18條第1項有關裁罰應審酌事由之適用。