茲因受刑人所為係屬「教唆未遂之不能犯」，而受刑人行為後，刑法第二十六條業經修正，第二十九條第三項並已廢除，明定「不能發生犯罪結果，又無危險者，不罰」，是刑既已廢除，罰自無執行之必

㈢、刑法修正後已刪除第二十九條教唆未遂犯之規定。縱認甲○○有教唆行為，然鄭康成是否聞其教唆即下定犯罪決心，非無疑竇。原判決顯有適用法則不當之違法。

按民國95年7月1日修正公布施行前刑法第29條第3項雖有無效教唆仍以教唆未遂論之規定，然自95年7月1日修正公布施行後，該項規定業經刪除。

茲因受刑人所為係屬「教唆未遂之不能犯」，而受刑人行為後，刑法第26條業經修正，第29條第3項並已廢除，明定「不能發生犯罪結果，又無危險者，不罰」，是刑既已廢除，罰自無執行之必要

而刑法第二十九條第三項規定，教唆未遂之處罰，以所教唆之罪有處罰未遂規定者為限；被告所為，既為教唆未遂，因頂替罪不處罰未遂，故被告之行為，應屬不罰

㈡按修正公布施行前刑法第29條第3項雖有無效教唆仍以教唆未遂論之規定，然自刑法修正公布施行後，該項規定業經刪除。

，教唆他人犯罪者，為教唆犯；被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論，固為刑法第二十九條第一、三項所明定，此為處罰教唆犯之獨立性主張，然此亦須以教唆犯能成立為前提，始有教唆未遂犯之處罰問題

而刑法第二十九條第三項規定，教唆未遂之處罰，以所教唆之罪有處罰未遂規定者為限；被告所為，既為教唆未遂，因頂替罪不處罰未遂，故被告之行為，應屬不罰。

基於概括之犯意，連續教唆丙○○為如上開附表編號七、八所示之犯行，其中該編號七所示部分，甲○○明知丙○○劫得該部分之蘭花，係屬贓物，竟以三十萬元代價予以買受，上開附表編號八部分，因丙○○未著手實施而教唆未遂

顯然對於原判決係認定上訴人等在蒙瑞祥與李品潔口角糾紛後，看到蒙瑞祥左手臂有傷痕，始教唆蒙瑞祥誣告之事實有所誤解；而乙○○上訴意旨㈠僅擷取蒙瑞祥於第一審陳述之片段，指縱蒙瑞祥之陳述無訛，伊亦僅教唆未遂

至乙○○教唆王登興偽證部分，因王登興未偽證而教唆未遂，而偽證罪並無未遂之處罰規定，是此部分不另論罪，附此敘明。

至乙○○教唆王登興偽證部分，因王登興未偽證而教唆未遂，而偽證罪並無未遂之處罰規定，此部分不另論罪，附此敘明。

三、本件公訴人認被告涉犯損壞保護生命設備罪之教唆未遂犯行，係以證人甲○○、乙○○、癸○○證述被告確有教唆甲○○以強酸潑灑國喬公司苯輸送管線，並經甲○○以摩托羅拉牌行動電話錄音等節

唆犯及同法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，其雖教唆被告甲○○竊取親戚之ＢＭＷ牌自小客車，惟被告甲○○於產生竊盜犯意後，並未實施竊盜該ＢＭＷ牌自小客車之行為，其教唆應屬未遂，應負教唆未遂之刑責

二者之定義不同，前者並未排除過失造意之情形，且只要被造意人之行為成立侵權行為，即足成立，初不以被造意人之行為係以非法或違法為限，此與刑法之教唆犯係以故意為限，並就教唆未遂設有獨立處

有犯罪之決意，而以幫助之意思，唆令本人決意實施本件賄選犯罪，固然不成立教唆犯，而應成立幫助犯，但如被告因不知吳德美已有犯罪之決意，而仍以教唆之意思，唆令吳德美賄選犯罪，依刑法錯誤理論，被告顯應成立教唆未遂或幫助賄選之罪

修正後刑法雖已刪除第29條第3項之規定，（惟此與本案被告教唆未遂之犯行無礙），且比較修正前後之規定，新法並未較有利於被告，仍應適用行為時之規定論處。

被告丁○○教唆被告己○○殺被害人丙○○，又被告丁○○、己○○復一同教唆被告辛○○、戊○○殺被害人丙○○，雖被告辛○○、戊○○未起殺人之犯意，被告丁○○、己○○仍應論以教唆未遂犯

意教唆殺害被害人乙○○，並委由被告丙○○透過同案被告賴良玉認識林軒光，進而教唆林軒光殺被害人乙○○，雖被告林軒光未起殺人之犯意，依前揭法律規定，被告丙○○、丁○○仍應論以教唆未遂罪

而修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第2項之罪，均無處罰未遂犯之規定，則不論依刑法修正前、後之規定，被告所為均無法依修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項投票行賄罪之教唆未遂犯予以論罪科刑