原告既已列佳富企業社為被告，並主張蔡明宏對佳富企業社薪資債權存在，係屬於執行合夥事務之範圍甚明，被告三人既為佳富企業社之合夥人，原告對佳富企業社提起之訴訟日後其確定判決之既判力擴張及於被告三人

就與合夥有關事務為訴訟，基於任意訴訟擔當之法理，被告張阿哲同時為其他合夥人即被告胡正映、彭素連為被告，依民事訴訟法第401條第2項之規定，此確定判決之既判力擴張及於被告胡正

無罪判決，既認檢察官起訴之事實不成立犯罪，與其他未經起訴之事實，原則上無犯罪事實一部、全部之關係可言，不生一部判決效力及於全部之既判力擴張問題。

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決參照）。

裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決參照）。

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決參照）。

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決參照）。

準此，得提起第三人撤銷訴訟者，自以除原確定判決之當事人外，依法應受確定判決既判力擴張效力所及之第三人為限，例如在類似必要共同訴訟中，未共同起訴或被訴之第三人者

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。

，案件曾經判決有罪確定者，無論實質上一罪或裁判上一罪，基於審判不可分原則，其效力及於全部，尚在繫屬中之訴訟固應為免訴判決；但檢察官就部分行為所為之不起訴處分，與法院之有罪確定判決迥異，不發生既判力擴張

無罪判決，既認檢察官起訴之事實不成立犯罪，與其他未經起訴之事實，原則上無犯罪事實一部、全部之關係可言，不生一部判決效力及於全部之既判力擴張問題。

致聲請人受損害，而應對聲請人負損害賠償責任之判斷，並不影響相對人與喜上屋公司間債權讓與契約之合法性，及系爭執行事件執行名義是否成立之認定，且相對人並非民事訴訟法第401條既判力擴張所及之人

然若於裁判時即已為全部裁判，全部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。

既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決參照）。

如前案已確定者，其效力及於全部，即所謂既判力擴張之問題。

立與確定判決同一效力之調解，可認為係經買受人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，該第三人係為買受人為原告，依民事訴訟法第401條第2項規定，應認此確定判決或調解之既判力擴張及於買受人

3時40分許對陳國文所為之2次傷害犯行，既均經本院101年度易字第716號判決公訴不受理確定，則揆諸前揭說明，該不受理判決僅就該部分生實體判決之拘束力，無既判力擴張