本院認為犯準強盜罪而有加重情形，仍依普通強盜罪論，不得依加重強盜罪論。加重強盜罪專指犯普通強盜罪而有加重之情形而言。

均係指普通強盜罪而言，並不包括其他各條之特別規定在內。

縱上所述，本院因認犯準強盜罪而有加重情形者，應仍依普通強盜罪之規定以究其責任，尚不得以加重強盜罪之罪責論之，至加重強盜罪則專指犯普通強盜罪而有加重之情形而言。

年10月14日所為之91年度訴字第604號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應依職權裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本關於附錄法條「中華民國刑法第三百二十八條第一項(普通強盜罪

關於被告所犯係普通強盜罪，而非攜帶兇器強盜罪，原判決已敘明被告作案所用的空氣槍，並未扣案，難以證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制具有殺傷力之槍枝，而告訴人並未就該槍枝材質有明確說明

三百二十八條第一項普通強盜罪之刑度較輕，依刑法第二條第一項前段所揭示之「從新從輕原則」，自應適用修正後刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪處斷。

因而撤銷第一審關於此部分諭知被告無罪之判決，改判認被告係犯毀損及普通強盜罪，依牽連犯之規定，從一重論處以普通強盜罪刑，固非無見。

刑法第三百二十八條第一項規定論處，檢察官以懲治盜匪條例之普通強盜罪提起公訴，本院認係犯修正後刑法第三百二十八條第一項強盜罪，二者之基本社會事實相同，不妨害事實之同一，

辯護意旨另以：作案用之美工刀係被告於現場取得，被告應構成刑法第三百二十八條之普通強盜罪云云，惟刑法第三百三十條係刑法第三百二十八條普通強盜罪之加重規定，凡攜帶兇器強盜者，加重其處罰

核被告甲○○所為，係犯修正後刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪。

理由一、被告張俊憲經本院以原審認定其犯法定本刑最輕為5年以上有期徒刑之普通強盜罪（刑法第328條第1項前段）、法定本刑最輕為7年以上有期徒刑之加重強盜罪（刑法第330條第

323號刑事判決認為懲治盜匪條例早已於34年4月8日起失效之新證據，有判決書一紙為證，原確定判決依早已失效之懲治盜匪條例對伊判決，即有錯誤，為此聲請再審，請改依刑法普通強盜罪判決

二、核上訴人乙○○○所為，係犯修正後刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪。

嫌，向本院提起公訴，經本院訊問聲請人後，以聲請人犯嫌重大，且檢察官起訴之普通強盜罪係法定本刑為「死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑」之重罪，並有羈押聲請人之必要為由

經查，本件被告甲○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所為涉犯刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪，且係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，符合上揭法條之規定

五、原審以被告犯普通強盜罪及攜帶兇器強盜罪均事證明確，因予論罪科刑。

被害人下車，而佯稱遭被害人撞傷，要求賠償，至被害人不能抗拒後，強取被害人所有之新臺幣（下同）4千元，因所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之刑法第328條第1項之普通強盜罪

，仍應分別依刑法恐嚇取財、普通強盜罪處斷，附此敘明。

，仍應分別依刑法恐嚇取財、普通強盜罪處斷，附此敘明。

此與非常上訴制度，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟程序有間，本件依抗告人聲請意旨係認懲治盜匪條例應已於三十四年四月八日失效，伊之強盜行為無適用已失效之懲治盜匪條例之餘地，而應適用刑法普通強盜罪論處