、勒戒或強制戒治』執行完畢釋放後已逾3年，縱於完成戒癮治療3年內再犯，仍須進行『觀察、勒戒或強制戒治』之程序而不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑），有最高法院110年度台上字第2096號刑事

縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後該條例第20條第1項、第2項規定進行『觀察、勒戒或強制戒治』之程序，而不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑），有最高法院110年度台上字第2096號刑事

且不因其間是否另犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，或經檢察官為緩起訴處分而命附無法等同於「觀察、勒戒或強制戒治」執行之戒癮治療而有所不同（最高法院109年度台上字第3826號、最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

再被告未曾受觀察勒戒或強制戒治處分，其雖曾因施用第二級毒品而受附條件緩起訴處分，但與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，無法等同視之（參見最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要(最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要(最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱於完成戒癮治療3年內再犯，仍應進行「觀察、勒戒或強制戒治」之程序，不得逕行起訴，此為目前實務統一之見解（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（參照最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

已逾3年者，即有毒品危害防制條例第20條第1項、第3項（觀察勒戒）或第24條第1項（附命緩起訴處分）規定之適用，檢察官不得逕予起訴（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（參照最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要(最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

已逾3年，縱於完成戒癮治療3年内再犯，可否無庸進行『觀察、勒戒或強制戒治』之程序而逕行起訴之法律問題，擬採『否定說』之見解或結論，為最高法院各庭所達成統一之法律見解，有110年度台上字第2096號刑事判決

法庭，應依該見解就本案為終局裁判。」（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決參照。）

確定，不論有無完成戒癮治療，亦不問附命完成戒癮治療之緩起訴處分是否經撤銷，均與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

法定訴追要件，逕將完成『附命緩起訴』之戒癮治療者，等同於該條項所定之『觀察、勒戒或強制戒治』執行完畢，更有牴觸不利類推禁止原則之嫌，難謂妥適，有最高法院110年度台上字第2096號刑事判決

則依最高法院110年度台上字第2096號刑事判決意旨，不論戒癮治療是否執行完畢，均難認與觀察、勒戒或強制戒治之執行可相比擬，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行

又雖被告是於完成上述戒癮治療程序之3年內再犯本案施用毒品案件，惟依最高法院110年度台上字第2096號刑事判決意旨，仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，而被告未曾因施用毒品案件送觀察

縱使被告先前曾依臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度毒偵字第4860號緩起訴處分所附命令，於109年1月29日完成戒癮治療，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然對照最高法院110年度台上字第2096號刑事判決