，並不當然因為一時間之自由受拘束即終止概括犯意。

原判決事實欄記載：「被告與綽號『大衛』者，共同基於私運管制槍、彈進口之概括犯意聯絡……再與綽號『大衛』者承前私運管制槍、彈進口之概括犯意聯絡」等語，即事實欄已就被告基於私運管制之槍、彈進口之概括犯意

，顯係「被告謝厚華基於概括犯意，自九十二年五月某日起．．．」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨。茲更正為「被告謝厚華基於概括犯意，自九十二年五月某日起．．．」。

其先後犯罪時間差距之長短，僅為判斷行為人有無概括犯意之部分參酌依據，而非唯一標準。

同樣地，亦不得以被告第二次竊盜遭警查獲，未自白先後二次竊盜，係基於概括犯意，即認被告先後二次竊盜犯行，非屬出於概括犯意為之。

二人又承前搶奪之概括犯意，共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表一編號十九、二一及附表二編號十七所示時間、地點，搶奪庚○○等人之財物。

己○○指示具有概括犯意聯絡之丙○○駕車載其至臺大林管處附近指揮圍標事宜，另己○○、卯○○並分別指派有概括犯意聯絡之丁○○、癸○○、巳○○、乙○○、天○○、子○

右列被告因毒品危害防制條例案件，本院於中華民國九十年八月二十八日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如左：主文原判決之原本及其正本事實欄第四項內關於「甲○○於五年內又基於概括犯意

事實一、丁○○基於概括犯意，先於民國八十九年八月二十二日下午十時許，在臺北市○○路與林森北路口處，以新臺幣（下同）三萬元代價，向不詳姓名年籍綽號為「阿偉」之人，購得偽造卡號為

復承上述概括犯意，自八十四年八月間起至八十五年二月間止，連續基於上述概括犯意，連續販賣安非他命予王富源七次之犯行，經本院八十五年七月二十三日判處有期徒刑七年，於八十五年九月九日確定在案

故被告本件所為是否與先前所犯竊盜案件基於概括犯意，自有查明之必要。

（6）翔茂公司林秋祥、葉素珍及方惟琮基於填製不實會計憑證之概括犯意聯絡，明知翔茂公司並無銷貨予洰洋公司，竟自94年5月間起至95年

㈥戊○○、丙○○共同基於賄選之概括犯意聯絡，由丙○○交付二萬四千元予戊○○，戊○○即以每人三千元之賄款，連續交付予原判決附表六所示有投票權人，約其投票予甲○○。

是以，正犯所犯數次詐欺取財行為，係基於概括犯意反覆為之，所犯構成要件相同，應成立連續詐欺取財罪，從犯即應構成幫助連續詐欺取財罪。

原審遽認被告係基於概括犯意而為，尚嫌速斷。

二、本件原判決裁定之原本及其正本事實欄內關於「甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意」，依前開說明，自應更正為「甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意

己○○、丁○○承前偽造私文書及背信之概括犯意，於原判決附表五所示之日期，由己○○、丁○○偽造如同附表五所示之義新投資股份有限公司（下稱「義新公司」，已解散）董事長、總經理、出納之印鑑三枚後，指示有偽造私文書概括犯意聯絡之

二、原審以被告乙○○自八十五年底某日起資金週轉不靈後，曾基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱瞞上開事實，先後於八十六年一月十五日在上址佯稱出售ＲＯＶＥＲ廠小客車一輛予另案告訴人黃德和

甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意」、「臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表」。

概括犯意」；犯罪事實欄㈢關於「基於幫助江吉存偽造完成發包流程以圍標之概括犯意」部分，更正為「與江吉存共同基於公務員明知為不實事項而登載於公文書之概括犯意」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及補充理由書之記載