反之，若本件起訴書未為送閱即率行起訴，則因已剝奪檢察長之職務移轉及收取權、侵害檢察一體原則，使得該起訴程序因違背檢察一體之規定而不合法。

又檢察一體為法院組織法之規定，在適用法官迴避規定時，應予適用，亦即法官之配偶為訴訟事件之當事人者，應包括法官之配偶與訴訟事件之當事人具有上下隸屬之檢察一體關係之情形。

，依法院組織法之規定，並未區分偵查程序之職權有檢察一體原則之適用，而非偵查程序之職權無檢察一體原則之適用，亦即檢察官之所有職權均有檢察一體原則之適用。

因此「檢察一體」之精神，應係在統合檢察官全體之力量，對抗制裁元凶巨惡，尤其要遏止權力者的不法勾結擴權獨裁，此固可依修改「檢察一體」

，最高法院檢察署檢察總長復未命令臺灣士林地方法院檢察署檢察官停止執行，且「檢察一體」係就偵查所為之規定，本件已為確定之判決，是否尚有「檢察一體」原則之適用，亦不無疑問

然則，檢察一體內部之建構，並不影響檢察官對外行使法律所賦予職權之獨立性。

次按，向檢察官送達判決，因內部易人承辦，致接辦人員收閱判決在後者，仍應以檢察官最初收受之日為上訴期間之起算點，不因其內部易人而有變更，此按諸檢察一體之原則自屬當然解

理由抗告意旨略以：依檢察一體之原則，一、二審檢察官均可向為裁判之二審法院聲請裁定易科罰金之標準。

，據此可知，依檢察一體原則，對於檢察官有指揮監督權限者為檢察總長及該署檢察長，尚不包含主任檢察官。

，亦有二十六年渝抗字第六十一號判例可證，查原審判決於八十九年二月二十四日經原起訴檢察官收受送達，有送達證書可查，雖原審另向蒞庭檢察官送達判決，經蒞庭檢察官於八十九年三月十六日收受送達，惟基於檢察一體之原則

，收受送達當為合法；又按向檢察官送達判決，因內部易人承辦，致接辦人員收閱判決在後者，仍應以檢察官最初收受之日為上訴期間之起算點，不因其內部易人而有變更，此按諸檢察一體

自屬當然解釋；復按刑事訴訟法第五十八條所稱之承辦檢察官，基於檢察一體之原則，應不限於原起訴之檢察官，凡於送達時依法有收領及處理該項送達文書職掌之檢察官

聲請人不得僅因曾受刑事訴追，及適用檢察一體之原則，即認臺灣高等法院檢察署檢察官，於本院94年度上更(一)202之案件，必有對聲請人不利益之情形。

但此條所稱之承辦檢察官，基於檢察一體之原則，應不限於原起訴之檢察官，凡於執行職務實行公訴之檢察官，亦屬該條規定之承辦檢察官，其收受送達當為合法（最高法院73年度臺上字第

，以確認其事先同意上訴人得以減刑之範圍為何，且甲案中共犯蔡仁祥亦曾供出「屏東收取（新臺幣）35萬元」之情（指本案），則該案檢察官應已知蔡仁祥涉有數個犯罪事實，基於檢察一體原則

次按，向檢察官送達判決，因內部易人承辦，致接辦人員收閱判決在後者，仍應以檢察官最初收受之日為上訴期間之起算點，不因其內部易人而有變更，此按諸檢察一體之原則自屬當然解

雖基於檢察一體之精神，依刑事訴訟法第250條但書及法院組織法第62條但書規定，遇有緊急情形，檢察官得於所配置之管轄區域外執行職務，惟配置各級法院之檢察官其執行職務或行使職權

此外，基於檢察一體之原則，刑事訴訟法第58條所稱之承辦檢察官，應包括原起訴之檢察官（最高法院73年台上字第4164號判例意旨參照）。

二、在社會事實同一性範圍內，基於檢察一體原則，本院應就公訴檢察官更正後之起訴犯罪事實予以審理。

調閱上開案卷查明，聲請人主張臺灣臺南地方法院檢察署襄閱主任檢察蔡麗宜與上開當選無效事件受命法官王參和有配偶關係，縱屬實情，惟蔡麗宜並非該訴訟事件之當事人，聲請人援引檢察一體之原則